Hvis du ønsker å tro på noe, er det mest nyttige du kan gjøre å samle de beste grunnene for ikke å tro.
Denne artikkelen argumenterer mot oss i trykt form: de sterkeste innvendingene mot kryonikk, fremstilt så rettferdig vi klarer, besvart uten vridninger.
Noen er svake og faller sammen når du formulerer dem presist. Et fåtall er virkelig sterke, og vi kommer til å si hvilke.
Ingen av dem utgjør et bevis på at kryonikk mislykkes, fordi noe slikt bevis eksisterer ikke. Det er en lavere terskel enn det høres ut som, og vi krever ikke mer enn det.
De vitenskapelige innvendingene
"Gjenoppliving vil aldri være mulig"
Dette blir vanligvis sagt med mer sikkerhet enn det fortjener. Ingen kan bevise at gjenoppliving vil fungere.
Ingen kan heller bevise at det er umulig, og umulighet er det dette innvendingen egentlig krever.
Påstanden hviler på det såkalte strukturbevaringsveddemålet: at du erden fysiske oppstillingen inne i hjernen din, og at å bevare den oppstillingen fortsatt holder informasjonen gjenfinnbar.
Medisinen har en dårlig historikk med selvsikre umulighetsutsagn. "Vi vet ikke hvordan" er en annen setning enn "det kan ikke gjøres".
Vi sier også klart atgjenoppliving ikke er mulig i dag og atingen kan gi deg en dato.
"Selv om gjenoppliving fungerer, er dagens metode feil"
Dette er den bedre innvendingen, og den vi tar mest alvorlig.
Det er fullt mulig at dagensvitrifisering bevarer mindre enn en fremtidig gjenoppliving ville trenge.
Vi aksepterer den risikoen åpent. Satsingen er at god bevaring nå er god nok for en tilstrekkelig dyktig fremtid til å jobbe ut fra.
Det er en satsing, ikke en sikkerhet.De tekniske hullene er listet, inkludert de ingen har lukket ennå.
Metoden har blitt bedre og bedre sidenBasile Luyet vitrifiserte levende materiale i 1937, og den blir fortsatt bedre. Det er en grunn til håp, ikke en garanti.
Hvis du synes dette innvendingen er overbevisende, har du forstått feltet riktig. Det er hervåre egne forskningsmidler går.
"Du kommer ikke til å være den ekte deg"
Den svake versjonen sier at identitet er en uhåndgripelig essens som ingen prosedyre kan holde på. Den versjonen er lett å besvare og ikke verdt tiden din.
Den sterke versjonen handler om kontinuitet. En perfekt strukturell restaurering kan være en kopi som tror den er deg, mens du bare sluttet å eksistere.
Det er et reelt filosofisk problem, og vi kommer ikke til å late som om det er avgjort. Det blirtatt på alvor her i stedet for avfeid.
To ærlige ting kan sies. Den første er at det samme problemet allerede gjelder for drømmeløs søvn og generell anestesi, og vi kaller ikke det død.
For det andre er dette innvendingen ikke til fordel for alternativet. Kremasjon bevarer ikke kontinuiteten. Den avslutter spørsmålet sammen med strukturen.
Hvis kontinuitet er det som betyr noe for deg, blir argumentet for å bevare substratet framfor å ødelegge det sterkere, ikke svakere.
De praktiske innvendingene
"Det er for dyrt, så det er bare for de rike"
Prisen er reell. Hele-kroppskryopreservering hos Tomorrow.bio koster rundt 200,000 euro.
Nesten ingen betaler dette som en engangssum. Det finansieres gjennomlivsforsikring, som gjør et stort beløp om til en månedlig premie.
Det gjør det innenfor rekkevidde for vanlige inntektsmottakere, ogden 'bare for de superrike'-rammen blir undersøkt grundig andre steder.
Det vanlige hinderet er prioritering og tro framfor økonomisk mulighet.Hvor pengene faktisk går er oppført detaljert framfor påstått.
Det er fortsatt et stort beløp, og å veie det er rimelig. Vi ville heller at du veide det framfor å anta at det var utenfor rekkevidde.
"Pengene burde gå til annen forskning"
På kort sikt har dette tyngde. Bevaring er ikke den høyest forventede bruken av en forskningskrone i dag.
Over en lengre horisont svekkes det. Midlene er for det meste private, og privat kapital er ikke en fast sum som blir omdirigert bort fra kreftforskning.
Det underliggende arbeidet har også ringvirkninger. Medisin for kaldt vev bidrar til organtransplantasjon og akuttmedisin uansett om gjenoppliving noen gang kommer.
Et felt kan være verdt å finansiere bare på grunn av biproduktene.
"Det er dårlig for miljøet"
Dette hviler på en faktisk feil: troen på at lagring drives av elektrisitet.
Det gjør det ikke. Pasienter hviler i vakuumisolertedewarer, holdt kalde av flytende nitrogen, som ikke trenger strøm for å holde temperaturen.
Det trenger periodisk påfylling, og det er hele den løpende energikostnaden. Et strømbrudd setter ikke en pasient i fare.
Fotavtrykket er beskjedent, og det blir mindre etter hvert som nitrogenproduksjonen går over til fornybar elektrisitet.
"Organisasjonen vil ikke overleve lenge nok"
Dette hører hjemme på listen. En tidligere versjon av denne artikkelen kalte det en av de sterke advarslene, men nevnte det aldri faktisk.
Det er sterkt, men vanlig formulering overdriver det. Institusjoner kan vare: Kongo Gumi, et japansk tempelbyggingsfirma, drev i omtrent 1,400 years før det ble absorbert i 2006.
Det som ikke har vart, er en kryonikkorganisasjon. Ingen har eksistert i nærheten av tre hundre år, og en pasient kan måtte vente lenger enn det.
Svaret er strukturelt heller ikke beroligende. Langtidslagring erbevisst skilt fra den operative virksomheten.
Omsorgen finansieres fra en pasientomsorgsstiftelse designet for å betale for lagring av avkastning, ikke av nye salg.
Vi besvarer det direkte spørsmålet,hva skjer hvis Tomorrow.bio går konkurs, heller enn å behandle det som ubesvarbart.
Ingenting av dette gjør risikoen null. Av alt på denne siden er det innvendingen vi sannsynligvis ville rangert høyest selv.
"Fremtiden kommer ikke til å bry seg om å gjenopplive deg"
Den vanlige versjonen forestiller et fiendtlig framtid. Den sterkere versjonen er verre: en likegyldig en.
Ingen trenger å ønske deg vondt for å la deg ligge i en dewar. De trenger bare andre prioriteringer og ingen spesiell grunn til å handle.
To ting presser tilbake. Oppvekking er ikke en tjeneste gjort mot en fremmed, siden pasienter kommer med journaler, familier og ofte etterkommere.
Og en framtid som i det hele tatt er i stand til oppvekking ville sannsynligvis finne det billig, interessant og forsvarlig som en omsorgsplikt.
I en kollapset framtid kan det hende det ikke skjer. Bevaringen fortsetter da ganske enkelt, og spørsmålet forblir åpent i stedet for å bli besvart.
Innvendingen beskriver en forsinkelse i det dårlige tilfellet. Det er ikke et motbevis.
De etiske innvendingene
Disse kommer vanligvis som en samling, og de fleste viser seg å være innvendinger mot livsforlengende medisin generelt, anvendt selektivt på akkurat dette tilfellet.
Det gjør dem ikke tomme. Det betyr at det første du må teste er om de anvendes konsistent.
"Det forstyrrer den naturlige orden"
Nesten alt på et sykehus forstyrrer den naturlige orden. Antibiotika, keisersnitt og dialyse avbryter alle det som ellers ville skjedd.
Spørsmålet er ikke hvorvidt en intervensjon er naturlig, men hvorvidt den er god, og det må argumenteres for sak for sak.
Der innvendingen er religiøs fortjener den et reelt svar i stedet for et skuldertrekk, ogdet får den.
"Det er egoistisk"
Å bruke penger på din egen overlevelse er ikke åpenbart egoistisk, ellers ville hver eneste medisinske behandling vært det.
Den skarpere formen handler om alternativkostnaden for familien din, noe som er verdt å ta på alvor og ergjennomgått her.
Å melde seg på er ofte det motsatte av å handle i eget interesse.Mange medlemmer gjør det slik at familien ikke blir stående igjen og måtte bestemme under press.
"Du ville aldri klare å tilpasse deg fremtiden"
Dette forestiller noen som våkner alene i en merkelig århundre med ingen som kan forklare noe av det.
Det er ikke scenariet. Reintegrering er en del av oppgaven, ogå våkne opp alene er et spørsmål vi tar direkte fatt i.
Mennesker krysser allerede enorme kulturelle avstander innenfor én livstid. Tilpasning er vanskelig, og det er ikke uten presedens.
Det er poenget med å argumentere mot oss selv. Et valg du har stress-testet mot de skarpeste kritikerne, er et valg du faktisk kan stå inne for.
For det tilfellet at det i det hele tatt er forsvarlig å tilby dette, inkludert der det ikke ville vært det,har vår medgründer argumentert for det inngående.
Og hvis det til sluttden skjeve logikken i en liten sjanse mot ingen fortsatt holder, da har innvendingene gjort jobben sin og du har det også.
TL;DR: De sterkeste innvendingene gjelder bevaringsskader, usikker gjenoppliving og langsiktig institusjonell risiko. Disse problemene er reelle, men de beviser ikke at det er meningsløst å bevare en sjanse.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Videre lesing