Hvis du vurderer å tro på noe, er det mest nyttige du kan gjøre å samle de beste grunnene til å la være.
I denne artikkelen legger vi fram de sterkeste innvendingene mot kryonikk, formulert så rettferdig som mulig og besvart uten spinn.
Noen er svake og løses opp i det øyeblikket de formuleres presist. Noen få er genuint sterke, og vi sier hvilke.
Ingen av dem beviser at kryonikk ikke kan fungere, fordi et slikt bevis ikke finnes. Det er en lavere terskel enn det kan høres ut som, og vi hevder ikke mer enn det.
De vitenskapelige innvendingene
«Gjenopplivning vil aldri bli mulig»
Dette blir vanligvis sagt med mer selvsikkerhet enn det er dekning for. Ingen kan bevise at gjenopplivning vil fungere.
Ingen kan heller bevise at det er umulig, og det er nettopp et slikt umulighetsbevis denne innvendingen krever.
Påstanden bygger på antakelsen om at hjernens struktur bevares: at identiteten din ligger i den fysiske organiseringen av hjernen din, og at informasjonen kan gjenskapes dersom denne organiseringen bevares.
Medisinen har dårlige erfaringer med selvsikre påstander om umulighet. «Vi vet ikke hvordan» er noe annet enn «det kan ikke gjøres».
Vi sier også rett ut at gjenoppliving ikke er mulig i dag, og at ingen kan angi en dato for når det eventuelt kan bli mulig.
«Selv om gjenoppliving blir mulig, er dagens metode den feil»
Dette er den bedre innvendingen, og den vi tar mest på alvor.
Det er fullt mulig at dagens vitrifisering bevarer mindre informasjon enn en framtidig gjenoppliving vil kreve.
Vi tar den risikoen åpent. Antakelsen er at god bevaring i dag kan være tilstrekkelig for at framtidens teknologi kan arbeide videre med det som er bevart.
Det er et veddemål, ikke en sikkerhet. De tekniske hullene er listet opp, inkludert de ingen har tettet.
Metoden har blitt gradvis bedre siden Basile Luyet vitrifiserte levende materiale i 1937, og den blir fortsatt bedre. Det er en grunn til å ha et håp, ikke en garanti.
Hvis du finner denne innvendingen overbevisende, har du forstått en av feltets viktigste usikkerheter. Det er på dette området våre egne forskningsmidler brukes.
«Det blir ikke det egentlige deg»
Den svake versjonen sier at identitet er en immateriell essens som ingen prosedyre kan bevare. Den versjonen er enkel å imøtegå og fortjener lite oppmerksomhet.
Den sterke versjonen handler om kontinuitet. En perfekt strukturell gjenoppretting kan være en kopi som tror den er deg, mens du selv rett og slett tok slutt.
Det er et reelt filosofisk problem, og vi later ikke som det er avgjort. Det blir tatt på alvor her i stedet for avvist.
Her er to ærlige poenger. For det første oppstår den samme gåten ved drømmeløs søvn og full narkose, uten at vi omtaler det som død.
Det andre er at denne innvendingen ikke taler for alternativet. Kremasjon bevarer ikke kontinuitet. Den avslutter spørsmålet sammen med strukturen.
Hvis kontinuitet er det viktigste for deg, blir argumentet for å bevare det fysiske grunnlaget, framfor å ødelegge det, sterkere snarere enn svakere.
De praktiske innvendingene
«Det er for dyrt, så det er bare for de rike»
Prislappen er reell. Helkroppskryopreservering hos Tomorrow.bio har kostet rundt 200 000 euro.
Nesten ingen betaler det som et engangsbeløp. Det finansieres gjennom livsforsikring, som gjør et stort beløp om til en månedlig premie.
Det kan gjøre ordningen tilgjengelig for vanlige lønnsmottakere, og forestillingen om at dette bare er for superrike behandles nærmere et annet sted.
Den vanlige hindringen er prioritering og tro, ikke betalingsevne. Hvor pengene faktisk går er spesifisert, ikke bare hevdet.
Det er likevel et stort beløp, og det er rimelig å vurdere det nøye. Vi vil heller at du vurderer det nøye enn at du antar at det er utenfor rekkevidde.
«Pengene bør heller gå til annen forskning»
På kort sikt har dette tyngde. I dag er bevaring neppe den bruken av en forskningskrone som gir størst forventet nytte.
Over et lengre tidsperspektiv svekkes argumentet. Midlene er i hovedsak private, og private penger er ikke en fast pott som blir tatt bort fra kreftforskning.
Arbeidet på feltet kan også ha positive ringvirkninger. Forskning på nedkjølt vev kan komme organtransplantasjon og akuttmedisin til gode, uansett om gjenoppliving noen gang blir en realitet.
Et felt kan være verdt å finansiere for biproduktene alene.
«Det er dårlig for miljøet»
Denne innvendingen bygger på en faktisk misforståelse: at lagringen er avhengig av elektrisk strøm.
Det gjør den ikke. Pasientene oppbevares i vakuumisolerte dewarbeholdere, der flytende nitrogen holder temperaturen lav uten behov for elektrisk strøm.
Nitrogenet må etterfylles med jevne mellomrom, og dette er den viktigste løpende energibruken. Et strømbrudd setter ikke en pasient i fare.
Fotavtrykket er beskjedent, og det blir enda mindre etter hvert som nitrogenproduksjonen går over til fornybar strøm.
«Organisasjonen vil ikke overleve lenge nok»
Dette hører med på listen. En tidligere versjon av denne artikkelen omtalte dette som en av de sterke innvendingene uten å formulere den tydelig.
Den er sterk, selv om den vanlige formuleringen overdriver. Institusjoner kan bestå lenge: Kongo Gumi, et japansk selskap som bygger templer, eksisterte i om lag 1 400 år før det ble oppkjøpt i 2006.
Det som ikke har vart, er en kryonikkorganisasjon. Ingen har eksistert i noe som ligner tre hundre år, og en pasient kan måtte vente lenger enn det.
Svaret ligger først og fremst i organiseringen, ikke i beroligende forsikringer. Langtidslagringen er bevisst organisert separat fra den daglige driften.
Pasientomsorgen finansieres gjennom et fond som er utformet for å dekke lagringen med avkastning, ikke med inntekter fra nysalg.
Vi tar spørsmålet i sin mest direkte form, hva som skjer dersom Tomorrow.bio går konkurs, i stedet for å behandle det som umulig å stille.
Ingenting av dette gjør risikoen null. Av alle innvendingene i denne artikkelen er dette trolig den vi selv ville rangert høyest.
«Fremtiden vil ikke bry seg om å gjenopplive deg»
Den vanlige versjonen forestiller seg en fiendtlig fremtid. Den sterkere versjonen er verre: en likegyldig fremtid.
Ingen behøver å ønske deg noe vondt for at du skal bli liggende i en dewarbeholder. Det kreves bare andre prioriteringer og ingen særlig grunn til å handle.
To forhold taler mot dette. Gjenoppliving er ikke en tjeneste utført for en fremmed, siden pasienter kommer med journaler, familie og ofte etterkommere.
En framtid som i det hele tatt kan gjenopplive mennesker, vil trolig oppfatte det som billig, interessant og forsvarlig å gjøre det som en del av omsorgsplikten.
I en sammenbrutt fremtid skjer det kanskje ikke. Da fortsetter bevaringen, og spørsmålet forblir åpent i stedet for å få en endelig avslutning.
Innvendingen beskriver en forsinkelse i det verste tilfellet. Den er ikke et motbevis.
De etiske innvendingene
Disse innvendingene kommer ofte samlet, og mange av dem er egentlig innvendinger mot livsforlengende medisin generelt, men brukes selektivt på dette tilfellet.
Det gjør dem ikke irrelevante. Det betyr at det første som må testes, er om de brukes konsekvent.
«Det bryter med den naturlige orden»
Nesten alt som skjer på et sykehus bryter med den naturlige orden. Antibiotika, keisersnitt og dialyse avbryter alle det som ellers ville skjedd.
Spørsmålet er ikke om et inngrep er naturlig, men om det er godt, og det må avgjøres fra sak til sak.
Når innvendingen er religiøst begrunnet, fortjener den et reelt svar framfor et skuldertrekk, og det forsøker vi å gi her.
«Det er egoistisk»
Å bruke penger på egen overlevelse er ikke åpenbart egoistisk, for da ville all medisinsk behandling vært egoistisk.
Den skarpere formen gjelder hva dette kan koste familien din, et hensyn som fortjener å tas på alvor og som behandles her.
Å inngå en slik avtale kan ofte være det motsatte av egeninteresse. Mange medlemmer gjør det slik at familien ikke blir sittende med avgjørelsen under press.
«Du vil aldri kunne tilpasse deg fremtiden»
Dette forestiller seg noen som vekkes alene i et fremmed århundre uten noen som forklarer noe som helst.
Det er ikke et realistisk scenario. Reintegrering er en del av oppdraget, og spørsmålet om å våkne alene besvarer vi direkte.
Mennesker tilbakelegger allerede enorme kulturelle avstander innenfor et enkelt liv. Tilpasning er vanskelig, men vi har eksempler på at mennesker kan mestre store kulturelle omstillinger.
Det er nettopp hensikten med å legge fram argumentene mot kryonikk så tydelig som mulig. Et valg som er prøvd mot de sterkeste innvendingene, er et valg du lettere kan stå inne for.
Vår medgrunnlegger har argumentert utfyllende for når det er forsvarlig å tilby dette, og når det ikke er det.
Hvis du etter alt dette fortsatt mener at en liten sjanse er bedre enn ingen sjanse, har innvendingene gjort jobben sin, og det har du også.
Kort sagt: De sterkeste innvendingene handler om skader under bevaring, usikker gjenoppliving og langsiktig institusjonell risiko. Disse problemene er reelle, men de beviser ikke at det er meningsløst å bevare en sjanse.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Videre lesning