Se det som to dører.
Bak den første ligger en fremtid du kanskje aldri når. Sjansen er liten, veien er uferdig, og ingen kan si hvor lang tid det ville ta.
Den andre døren er stengt for alltid.
Dette er tanken bak påstanden om at en sjanse på 1 % er uendelig bedre enn 0 %.
Ved null finnes det ingen mulig fremtid. En sannsynlighet over null, uansett hvor liten, innebærer at videre eksistens fortsatt er mulig.
For den som setter høy verdi på fortsatt liv, kan denne forskjellen avgjøre hele valget.
Men slagordet er begynnelsen på resonnementet, ikke slutten.
1 % er et eksempel, ikke et anslag
Ingen har et troverdig tallanslag for gjenoppliving av mennesker etter dagens kryopreservering.
Det finnes ingen historisk erfaring å bygge på, fordi denne typen gjenoppliving aldri har funnet sted.
Den nødvendige teknologien finnes ikke ennå. Vi kan ikke vise til vellykkede eller mislykkede tilfeller, og vi kjenner heller ikke alle nødvendige trinn med sikkerhet.
1 % er derfor ikke et anslag fra Tomorrow.bio.
Det er et tankeeksperiment: om sannsynligheten var liten, men reell, hvor mye ville den muligheten bety for deg?
Dette spørsmålet skiller mellom to typer uenighet som ofte blandes sammen.
Én person kan mene at sannsynligheten i praksis er null, fordi dagens metoder ødelegger avgjørende informasjon eller fordi fremtidig reparasjon er utenkelig.
En annen kan akseptere den store usikkerheten, men likevel mene at dagens kunnskap er nok til å ikke avskrive muligheten helt.
De er uenige om hvordan verden faktisk er.
To andre personer kan være enige om at sannsynligheten er liten og ukjent. Den ene betaler for å bevare muligheten, mens den andre lar være.
De er uenige om verdi, kostnad, eller begge.
En liten sjanse betyr først noe når du har bestemt deg for hva utfallet er verdt for deg.
Tomorrow.bios informasjonsskriv om informert samtykke sier at gjenoppliving aldri kan garanteres å bli mulig.
Denne usikkerheten bør komme tydelig frem, også når argumentet bruker et konkret tall.
Ellers kan et eksempel lett bli oppfattet som en prognose.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Det finnes mer enn to utfall
En tabell med bare «gjenopplivet» i én rad og «ikke gjenopplivet» i en annen blir for enkel.
Hva skulle egentlig regnes som å lykkes?
For noen betyr biologisk kontinuitet alt. De vil at den reparerte hjernen og kroppen skal fungere igjen.
Andre er mest opptatt av psykologisk kontinuitet: minner, personlighet, relasjoner og evnen til å kjenne igjen sitt eget liv som sitt eget.
En person som vekkes med begrenset hukommelse eller betydelig funksjonsnedsettelse kan telle som overlevelse for én, og som fiasko for en annen.
For den som godtar kopiering som en form for kontinuitet, kan en digital rekonstruksjon være akseptabel.
En annen kan se det samme som et nytt individ som bare tror det er seg selv.
Dette er ikke tekniske detaljer som først blir relevante etter at sannsynligheten er vurdert.
De er med på å avgjøre hvilken verdi sannsynligheten må vurderes opp mot.
Identitetsspørsmålet er behandlet i artiklene «Hukommelse, identitet og hjernen» og «Sinnsopplasting».
Fremtidens omgivelser spiller også en rolle.
Å våkne opp i et trygt og velstående samfunn med pasientrettigheter er noe annet enn å våkne opp til utnyttelse, isolasjon eller varig avhengighet.
Et langt liv er ikke automatisk et godt liv.
Likevel opphever ikke usikkerheten om kvalitet all verdi.
Helsevesenet må allerede ta beslutninger der overlevelse kan innebære funksjonsnedsettelse, rehabilitering eller et endret liv.
Folk vurderer disse mulighetene forskjellig.
Den ærlige tilnærmingen er ikke å finne opp én universell verdi for utfallet, men å spørre hvilke fremtidige tilstander du faktisk ville foretrukket fremfor varig ikke-eksistens.
Først da får den lille sjansen en meningsfull betydning.
Å mislykkes er ikke bare én ting
Den mest åpenbare formen for feil er at gjenoppliving aldri blir mulig.
Det finnes også tidligere trinn der det kan gå feil.
Pasienten kan dø under omstendigheter som gjør en rask prosedyre umulig. Preserveringen kan bli mangelfull. Lagringen kan opphøre før teknologien for gjenoppliving er utviklet.
Det finnes også kostnader her og nå.
Medlemskap, forsikring og planlegging bruker penger og oppmerksomhet som kunne gått til andre mål her og nå.
En familie kan bære administrative eller emosjonelle belastninger. En plan kan bli urettferdig hvis den er avhengig av at etterlatte finansierer eller forsvarer den etter dødsfallet.
Disse kostnadene gjør ikke sjansen verdiløs.
De avgjør hvor stor sannsynlighet som må til før ordningen er verdt det.
Anta at en person kan finansiere preservering gjennom en rimelig forsikring, samtidig som alle andre forpliktelser blir dekket.
Da kan denne personens grense ligge svært lavt.
Anta at en annen måtte gi opp nødvendig helsehjelp, pensjonssparing eller støtte til egne barn.
Da kan den samme ukjente sjansen ikke rettferdiggjøre prisen.
Derfor kan ikke spørsmålet avgjøres ved å håne dem som avstår, eller ved å kalle alle som melder seg inn rasjonelle.
Hva som er en forsvarlig kostnad, er individuelt.
Medlemmer kommer ofte frem til beslutningen på grunnlag av ulike erfaringer og ulik dokumentasjon.
Noen legger vekt på selve muligheten for at det ikke er null. Andre må ha tillit til beredskapsordningen, anlegget og ledelsen før det abstrakte argumentet får praktisk betydning.
Noen venter i årevis fordi tanken gir mening lenge før ordningen blir overkommelig eller tillitvekkende nok.
At noen venter, betyr ikke nødvendigvis at de ikke forstår forventet verdi.
Det kan bety at én av de reelle forutsetningene ennå ikke er oppfylt for personen.
Bestem hvilken sjanse som ville vært nok for deg
Når bevisene ikke kan gi et nøyaktig tall, gir det falsk trygghet å tvinge et tall inn i et regneark.
Det er mer ærlig å spørre hvor grensen din går.
Hvor lav kunne sannsynligheten være før du ikke lenger ville være villig til å betale kostnaden?
Er svaret ditt én av ti, kan dagens kunnskap virke altfor svak.
Er svaret ditt én av tusen, kan du komme til at det allerede er verdt å bevare muligheten.
Du kan prøve konklusjonen mot flere ulike forutsetninger, i stedet for å bygge alt på én.
Hva om teknisk suksess er mer sannsynlig enn at institusjonene består over tid? Hva om kvaliteten på preserveringen varierer sterkt med omstendighetene?
Hva om gjenoppliving er mulig, men tar århundrer? Hva om den fremtidige personen bare har delvis, ikke fullstendig, kontinuitet med deg?
En robust beslutning bør ikke hvile på én optimistisk forutsetning.
Den bør også endre seg når prisen endrer seg.
Den samme vurderingen kan også gjøres med mer pessimistiske forutsetninger.
Hvis hver usikker faktor stilltiende settes til null, har man allerede lagt inn konklusjonen i premissene.
Stor usikkerhet gir grunn til forsiktighet. Den gjør ikke umulighet til det naturlige utgangspunktet.
Denne metoden gir ikke et objektivt svar. Den viser hva svaret ditt avhenger av.
Det er nyttig, fordi disse premissene kan vurderes på nytt senere.
Forsikringskostnader endrer seg. Metoder blir bedre. Institusjoner legger frem mer dokumentasjon. Personlige forpliktelser endrer seg.
En beslutning som tas under usikkerhet, trenger ikke binde deg for livet.
Den kan være en plan bygget på dagens verdier, som justeres når forutsetningene endrer seg.
Null stenger alle muligheter
Hovedpoenget i argumentet står likevel fast.
Begravelse og kremasjon gjør fremtidig biologisk gjenoppliving umulig, fordi de ødelegger eller bryter ned strukturene et slikt forsøk ville kreve.
Kryopreservering garanterer ikke at strukturene er godt nok bevart, at institusjonene består, eller at det en dag blir mulig å reparere skadene.
Den innebærer at man ikke velger sikker ødeleggelse så lenge et alternativ fortsatt kan forsøkes.
Hvis forsøket mislykkes, blir utfallet kanskje ikke bedre.
Hvis det lykkes, kan forskjellen romme alt et fortsatt liv kunne innebære.
Denne asymmetrien er grunnen til at en svært liten mulighet kan bety så mye.
Det er også grunnen til at ingen aktør bør finne på et tall bare for å gjøre argumentet lettere å akseptere.
Man behøver ikke et nøyaktig tall for å forstå at null og en mulig sjanse er grunnleggende forskjellige.
Man behøver derimot ærlighet om kostnad, kunnskap og hva «å lykkes» egentlig ville innebære.
Spørsmålet er ikke: «Tror jeg på de 1 %?»
Spørsmålet er: «Hvor mye er jeg villig til å gjøre nå for å unngå at sjansen min i fremtiden blir nøyaktig null?»
Kort sagt: En sjanse på 1 % er uendelig bedre enn 0 %, fordi null stenger all fremtid. Kryonikk har ingen kjent sannsynlighet for gjenoppliving, så du må selv avgjøre om en ukjent mulighet er verdt kostnaden i dag.
Mer lesning