Forestill deg to dører.
Bak den første ligger en fremtid du kanskje aldri kommer til. Oddsene er dårlige, veien er uferdig, og ingen kan fortelle deg hvor lang tid det ville ta.
Den andre døren er permanent forseglet.
Dette er intuisjonen bak å si at en 1% sjanse er uendelig mye bedre enn 0%.
Null inneholder ingen vellykket fremtid. En positiv sjanse, uansett hvor liten, etterlater én mulighet.
For noen som verdsetter fortsatt liv sterkt, kan den forskjellen dominere beslutningen.
Men slagordet er begynnelsen på resonnementet, ikke slutten.
1% er et eksempel, ikke en beregning.
Ingen har en forsvarlig prosentandel for menneskelig gjenopplivelse etter dagens kryopreservering.
Det finnes ingen historisk basisrate fordi den relevante gjenopprettingen aldri har skjedd.
Fremtidsteknologiene som kreves eksisterer ennå ikke. Vi kan ikke telle suksesser, feil eller til og med alle nødvendige steg med sikkerhet.
Så 1% er ikke Tomorrow.bio sin beregning.
Det er et tankeeksperiment: hvis sannsynligheten var liten men reelt positiv, hvor mye ville det alternativet bety for deg?
Det spørsmålet skiller to uenigheter som ofte blandes sammen.
En person kan tro at sannsynligheten er effektivt null fordi dagens bevaring mister essensiell informasjon eller fremtidig reparasjon er usannsynlig.
En annen kan akseptere dyp usikkerhet samtidig som de mener dagens bevis er nok til å unngå å erklære veien umulig.
De er uenige om verden.
To andre kan være enige om at sjansen er liten og ukjent. Den ene betaler for å bevare den; den andre gjør det ikke.
De er uenige om verdi, kostnad eller begge deler.
En liten sjanse betyr noe bare etter at du har bestemt hva utfallet er verdt for deg.
Tomorrow.bio sininformert-samtykke-opplysning sier at gjenopplivning kanskje aldri blir mulig.
Den usikkerheten bør forbli synlig selv når argumentet bruker et rent tall.
Ellers blir et eksempel stille til en spådom.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Det finnes flere enn to utfall
En beslutningstabell med «gjenopplivet» på én linje og «ikke gjenopplivet» på en annen er for enkel.
Hva ville telle som suksess?
For noen betyr biologisk kontinuitet noe. De ønsker at hjernen og kroppen deres skal gjenoppta funksjonen etter reparasjon.
Andre bryr seg hovedsakelig om psykologisk kontinuitet: minner, personlighet, relasjoner og evnen til å gjenkjenne livet sitt som sitt eget.
En person som våkner med begrenset hukommelse eller betydelig funksjonshemming kan telle som overlevelse for én person og som svikt for en annen.
En digital rekonstruksjon kan bli ønsket velkommen av noen som aksepterer kopiering som kontinuitet.
Noen andre kan se på det som en ny person som bare tror det er dem.
Dette er ikke tekniske detaljer gjemt bak sannsynligheten.
De definerer verdien som blir multiplisert med den.
Identitetsproblemet blir undersøkt iminne, identitet og hjernen oghjerneopplasting.
Det fremtidige miljøet betyr også noe.
Gjenoppliving inn i et trygt, velstående samfunn med pasientbeskyttelse er ikke det samme utfallet som gjenoppliving inn i utnyttelse, isolasjon eller permanent avhengighet.
En lang fremtid er ikke automatisk en god fremtid.
Likevel fjerner usikkerhet om kvalitet ikke all verdi.
Medisin tar allerede avgjørelser der overlevelse kan innebære funksjonshemming, rehabilitering eller et endret liv.
Folk legger ulik vekt på disse mulighetene.
Den ærlige tilnærmingen er ikke å oppfinne én universell gevinst. Det er å spørre hvilke fremtidige tilstander du faktisk ville valgt framfor permanent ikke-eksistens.
Først da blir den lille sjansen knyttet til noe meningsfullt.
Feil er ikke én ting
Det opplagte feilutfallet er at gjenoppliving aldri blir mulig.
Det finnes tidligere feil.
Pasienten kan dø under omstendigheter som hindrer en rettidig prosedyre. Konservering kan være ufullstendig. Lagring kan bli avbrutt før gjenopprettingsteknologi eksisterer.
Det finnes også kostnader i det vanlige livet.
Medlemskap, forsikring og planlegging bruker penger og oppmerksomhet som kunne tjent nåværende mål.
En familie kan bære administrative eller følelsesmessige byrder. En plan kan bli urettferdig hvis den er avhengig av slektninger for å finansiere eller forsvare den etter døden.
Disse kostnadene gjør ikke sjansen verdiløs.
De avgjør hvor mye sannsynlighet du trenger før ordningen blir verdt det.
Anta at én person kan finansiere konservering gjennom rimelig forsikring samtidig som alle nåværende forpliktelser oppfylles.
Deres terskel kan være veldig lav.
Tenk deg at en annen måtte ofre nødvendig helsetjenester, pensjonssikkerhet eller støtte til barn.
Den samme ukjente sjansen kan likevel ikke rettferdiggjøre prisen.
Derfor kan ikke avgjørelsen avgjøres ved å håne folk som takker nei eller kalle alle som skriver seg opp for rasjonelle.
Den relevante kostnaden er personlig.
Medlemmer kommer ofte fram til avgjørelsen gjennom ulike former for bevis.
Noen fokuserer på den ikke-null muligheten. Noen trenger tillit til responsnettverket, anlegget og styringen før det abstrakte argumentet får praktisk tyngde.
Noen venter i år før idéen gir mening, og før ordningen blir overkommelig eller pålitelig.
Det behøver ikke bety at de misforstår forventet verdi.
Det kan bety at en av de reelle inngangsverdiene ennå ikke har passert personens terskel.
Bestem hvilken sjanse som ville vært nok for deg
Når bevisene ikke kan støtte et nøyaktig tall, skaper det å tvinge inn et tall i et regneark falsk trygghet.
Et spørsmål om terskel er mer ærlig.
Hvor lav kan sjansen være før du ikke lenger ville betale den faktiske kostnaden?
Hvis svaret ditt er én av ti, kan dagens bevis føles altfor svakt.
Hvis svaret ditt er én av tusen, kan du kanskje avgjøre at det allerede er berettiget å bevare muligheten.
Du kan teste konklusjonen mot flere antakelser i stedet for å velge én.
Hva om teknisk suksess er mer sannsynlig enn institusjonell overlevelse? Hva om bevaringskvaliteten varierer kraftig med omstendighetene?
Hva om gjenoppliving er mulig, men tar århundrer? Hva om den fremtidige personen bare har delvis kontinuitet med deg?
En robust avgjørelse bør ikke falle sammen når én optimistisk antakelse reduseres.
Det bør også endre seg når prisen endrer seg.
Du kan kjøre den samme testen mot pessimisme.
Hvis alle usikre innganger blir stille rundet av til null, har øvelsen allerede antatt sin konklusjon.
Dyp usikkerhet tillater forsiktighet. Den gjør ikke umulighet til den nøytrale estimeringen.
Denne metoden vil ikke produsere et objektivt svar. Den viser hva svaret ditt avhenger av.
Det er nyttig fordi avhengighetene kan undersøkes på nytt.
Forsikringskostnader endrer seg. Fremgangsmåter blir bedre. Institusjoner publiserer mer bevis. Personlige ansvar endrer seg.
En beslutning under usikkerhet trenger ikke å være en erklæring om livslang tro.
Den kan være en plan bygget på nåværende verdier og revidert når inngangene endrer seg.
Null stenger hver gren
Det sterkeste argumentet i det opprinnelige resonnementet gjenstår.
Begravelse og kremasjon gjør fremtidig biologisk gjenoppretting utilgjengelig ved å ødelegge eller tillate tap av strukturen forsøket ville kreve.
Kryopreservering garanterer ikke at strukturen er tilstrekkelig, at institusjoner vil bestå eller at reparasjon vil komme.
Den nekter å velge sikker ødeleggelse mens et alternativ fortsatt kan forsøkes.
Hvis forsøket mislykkes, kan sluttresultatet være like lite gunstig.
Hvis det lykkes, inneholder forskjellen alt det fortsatt liv kunne omfatte.
Den asymmetrien er grunnen til at en svært liten mulighet kan bety så mye.
Det er også grunnen til at ingen leverandør bør produsere en prosentandel for å gjøre saken lettere å forstå.
Du trenger ikke et nøyaktig tall for å vite at null og mulighet er forskjellige kategorier.
Du trenger derimot ærlighet om kostnad, bevis og hva «suksess» ville betydd.
Avgjørelsen er ikke «Tror du på 1%?»
Den er «Hvor mye er du villig til å gjøre nå for å unngå at sjansen din i framtiden blir nøyaktig null?»
TL;DR: En 1% sjanse er uendelig mye bedre enn 0% fordi null stenger alle framtidige muligheter. Kryonikk har ingen målt sannsynlighet for gjenopplivning, så du må avgjøre om en ukjent sjanse er verdt dagens kostnad.
Videre lesning