Kryonikk diskuteres ofte som ett stort spørsmål: Kan et menneske vekkes til live igjen etter kryopreservering?
Spørsmålet er menneskelig forståelig, men teknisk lite fruktbart.
Det presser en hel kjede av biologiske, logistiske og institusjonelle problemer inn i et enkelt ja eller nei.
En ingeniør starter et annet sted.
Hva må være på plass i hvert trinn? Hva kan måles? Hvilke skader kan reverseres, og hvilke skader utsletter informasjon som ingen fremtidig teknologi kan gjenskape?
Denne måten å tenke på beviser ikke at gjenoppliving vil fungere. Den gir oss en bedre måte å finne ut hvor det kan gå galt.
Del problemet opp i mindre deler
En kryopreserveringssak begynner før pasienten når et lagringsanlegg.
Teamet trenger rask varsling, juridisk godkjenning, tilgang til pasienten og en rute for transport.
Etter at døden er juridisk konstatert, stanser blodsirkulasjonen. Oksygentilførselen opphører, stoffskiftet kommer i ubalanse, og cellene rammes av en kompleks rekke skadeprosesser.
Nedkjøling bremser prosessen, men gjenoppretter ikke blodsirkulasjonen eller sørger for at kryobeskyttende løsning fordeles i vevet.
Perfusjonen må nå vevet gjennom et blodkarsystem som allerede kan være skadet, blokkert eller endret av sykdom.
Løsningen må tilføres i en virksom konsentrasjon uten å gi uakseptabel osmotisk belastning eller kjemisk toksisitet.
Deretter må pasienten kjøles ned til glassaktig tilstand uten for mye isdanning eller termisk belastning.
Lagringen må forbli stabil i en ukjent tidsperiode. Institusjonen som har ansvaret for pasienten, må ha stabil finansiering og fortsatt være forsvarlig styrt og i drift.
En eventuell fremtidig gjenoppliving innebærer dessuten en ny kjede av utfordringer: kontrollert oppvarming, fjerning av kryobeskyttere, reparasjon av skader, gjenoppretting av funksjon og rehabilitering.
Ingen enkelt eksperiment kan svare på alt dette.
Verdien av ingeniørtenkningen ligger ikke i at den forenkler problemet, men i at den gjør det mulig å konkretisere hvor svikt kan oppstå.
Konkrete svikt kan studeres.
Kvaliteten på den innledende innsatsen kan undersøkes gjennom saksforløp og S-MIX-metrikken.
Fordelingen av kryobeskyttere kan anslås ved hjelp av perfusjonsdata og CT-målinger. Nedkjølingen kan vurderes ut fra temperaturkurver, framfor bare å bygge på en beskrivelse skrevet etter at saken er avsluttet.
Hjernens ultrastruktur kan undersøkes med elektronmikroskopi i forskning der samtykke er innhentet. Lagringssystemer kan revideres for nitrogenbruk, alarmer, journaler og institusjonell separasjon.
Derfor omtaler Codex iskemi, perfusjon og nedkjøling som separate problemer.
Å omtale alt dette som «prosedyren» skjuler informasjonen som trengs for å forbedre de enkelte leddene.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Fremskritt krever ikke gjenoppliving av mennesker
Det er gode grunner til å unngå to motsatte feilslutninger.
Den første er å avvise ethvert resultat fordi ingen mennesker er blitt gjenopplivet. Den andre er å behandle fremskritt på én enkelt komponent som bevis for hele prosjektet.
Begge fører til upresise slutninger.
I 2019 gjenopprettet BrainEx-studien mikrosirkulasjon og enkelte molekylære og cellulære funksjoner i isolerte grisehjerner fire timer etter død.
Forskerne observerte bevart cellearkitektur, aktiv metabolisme og spontan synaptisk aktivitet. De observerte ikke global elektrisk aktivitet knyttet til bevissthet.
Det BrainEx-resultatet utfordret den forenklede forestillingen om at alle hjerneceller passerer den samme irreversible grensen innen få minutter.
Det påviste ikke at et sinn kunne gjenopprettes, og det var ikke et kryopreserveringseksperiment.
OrganEx bygget på beslektet arbeid i 2022. Etter én time med varm iskemi i griser gjenopprettet systemet utvalgte cellulære prosesser og reduserte celledød i flere organer.
Igjen gjaldt OrganEx-studien cellulær gjenopprettelse etter iskemi. Det var ikke gjenoppliving av hele kroppen.
Det kom også fremskritt på et annet område i 2023.
Forskere vitrifiserte rottenyrer, lagret dem i opptil 100 dager, varmet dem opp igjen med nanopartikler og transplanterte dem inn i rotter der egne nyrer var fjernet.
De transplanterte organene holdt dyrene i live. Nyrefunksjonen ble gjenopprettet i løpet av de følgende ukene.
Nanooppvarmingsstudien er viktig fordi oppvarming er en stor hindring i kryopreservering av organer.
Det er imidlertid fortsatt en studie av rottenyrer.
En menneskehjerne er større, mer heterogen og knyttet til spørsmålet om hukommelse og identitet. En hel menneskekropp stiller helt andre krav til varmeoverføring og perfusjon.
Oppskalering er ikke en detalj. Den endrer selve problemet.
Likevel har disse resultatene betydning. De erstatter noen brede påstander om hva biologien «ikke kan» reparere med mer avgrensede spørsmål om betingelser, metoder og skala.
Reparasjon krever bevart informasjon
Tenk deg at fremtidens medisin blir ekstremt god til å reparere celler.
Reparasjon krever likevel bevart informasjon å arbeide ut fra.
Hvis en blodåre er sprengt, kan strukturen rundt skaden vise hvordan den opprinnelig var bygget opp. Hvis et synaptisk nettverk er visket ut, finnes det kanskje ingen bevart informasjon å bygge reparasjonen på.
Dette er skillet mellom skade og informasjonstap.
En skadet bok kan restaureres når bokstavene fremdeles er leselige. En side redusert til aske blir ikke lesbar bare fordi konservatoren har bedre verktøy.
Analogien har sine begrensninger, men spørsmålet er konkret: Bevarer dagens preservering nok av den fysiske strukturen som rommer personens identitet?
Vitenskapen har ikke det fullstendige svaret ennå.
Minner lagres ikke som en enkel fil på ett sted. Synaptisk kobling har betydning, men det kan også synaptisk styrke, molekylære tilstander, cellegeometri og andre biologiske variabler ha.
Denne usikkerheten drøftes nærmere i delen om hukommelse, identitet og hjernen.
Det endrer hva kvalitetsmåling bør rette seg mot.
Et godt mål må vise mer enn at pasienten er blitt kald. Den bør teste indikatorer for strukturell bevaring på flere nivåer.
Det betyr å kombinere saksforløp, fysiologiske data, fordeling av kryobeskyttere, bildediagnostikk og, der det er etisk og praktisk mulig, mikroskopi.
Ingen enkelt måling kan bekrefte at en person er bevart.
Flere ufullstendige målinger kan likevel avdekke svake prosedyrer og støtte bedre metoder.
Ingeniørfaget skiller også mellom en fysisk begrensning og svikt i gjennomføringen.
Hvis den kryobeskyttende løsningen ikke når fram til et område, kan årsaken være blodkarblokkering, for lavt trykk, dårlig kanylering eller en protokoll som ikke lar seg oppskalere.
Disse forklaringene peker mot forskjellige løsninger.
En fysisk grense betyr at målet ikke kan nås under de aktuelle forholdene. En svikt i gjennomføringen betyr at dette konkrete forsøket ikke oppnådde målet.
Å blande de to kan gi feilaktige konklusjoner i begge retninger.
Ett vellykket eksperiment med et lite organ fjerner ikke en menneskelig skaleringsgrense. Én mislykket sak i praksis beviser ikke at enhver bedre kontrollert sak nødvendigvis vil mislykkes på samme måte.
Dokumentasjonen må avgrenses tydelig etter art, organ, temperatur, tidsforsinkelse, løsning, målemetode og endepunkt.
Denne disiplinen gjør det vanskeligere å erklære reelle fremskritt, men langt lettere å stole på dem.
Organisasjonen er en del av ingeniørproblemet
Selv en teknisk utmerket prosedyre kan undergraves av en institusjon som svikter.
Langtidslagring må derfor inngå som en del av ingeniørmodellen, ikke behandles som et rent forretningsspørsmål.
Hvem har det juridiske ansvaret for pasienten? Er midlene til pasientomsorg skilt fra driftsselskapets økonomi? Er regnskap og styring åpne for innsyn?
Kan lagringen fortsette gjennom strømbrudd, personellendringer, leverandørproblemer eller konkurs?
Ingen institusjon er uten svikt.
Spørsmålet er om disse mulige sviktpunktene er identifisert, skilt fra hverandre der det er mulig, og håndtert med tiltak som ikke avhenger av én uunnværlig person.
Ordningene som brukes av Tomorrow.bio, Patient Care Foundation og European Biostasis Foundation, beskrives i artikkelen om Tomorrow.bio-økosystemet.
Denne strukturen viser at det er lagt planer. Den er ingen garanti for at flere hundre år med forvaltning vil forløpe uten avbrudd.
Den samme standarden bør gjelde for alle deler av biostasen.
Målet må angis. Inndataene må registreres. Det må måles hva som faktisk skjedde. Det må offentliggjøres nok detaljer til at andre kan etterprøve og kritisere arbeidet. Det svakeste leddet må forbedres.
Én setning må holdes fast ved gjennom hele prosessen: Ingenting av dette fastslår at gjenoppliving er mulig.
Informasjonsskrivet fra Tomorrow.bio om samtykke sier uttrykkelig at gjenoppliving aldri kan bli mulig.
Ingeniørfaget fjerner ikke denne usikkerheten.
Slik unngår vi at usikkerheten blir en unnskyldning for å slutte å måle.
Kort sagt: Biostasis er en kjede av separate tekniske og institusjonelle problemer. Ingeniørfaget kan måle og forbedre hvert ledd, men fremskritt på enkelte ledd beviser ikke at gjenoppliving av mennesker en gang blir mulig.
Videre lesning