Gjenopplivning er den delen av kryonikken der det er fristende å avfeie spørsmålet med at fremtiden nok vil finne en løsning. Det er ikke godt nok, og det er heller ikke nødvendig.
Det er mulig å resonnere seg fram til hva gjenopplivning faktisk ville kreve. Da kan spørsmålet deles inn i to tekniske hovedspor. Ingen av dem finnes i dag. Ingen av dem krever ny fysikk.
Hva gjenopplivning faktisk må løse
Start med kravene i stedet for teknologien. Begge hovedsporene må løse de samme tre problemene.
For det første er tilstanden som førte til at personen ble erklært død, fortsatt ubehandlet. Kreft, organsvikt, skadene fra et slag.
For det andre kan selve bevaringsprosessen påføre ytterligere skade. Noe iskemisk skade oppstår før nedkjølingen, slik det er beskrevet i artikkelen om kappløpet mot celleforfallet.
Ytterligere skade kan oppstå under prosedyren, slik det er beskrevet i artikkelen om de tekniske utfordringene ved høykvalitetsbevaring.
For det tredje må kroppen bringes tilbake til fungerende tilstand uten å ødelegge strukturene som bærer personens minner og identitet.
Det tredje kravet er det som gjør dette til et ingeniørmål og ikke en fantasi. Påstanden er ikke at døden generelt er reversibel.
Påstanden er mer begrenset: Hvis den relevante informasjonen er bevart, blir oppgaven å bruke den til å gjenopprette funksjon. Det er først og fremst et teknologisk problem, ikke et problem som krever ny fysikk.
Det som følger, forutsetter at denne informasjonen faktisk er bevart. Hvis informasjonen ikke er bevart, hjelper ingen av fremgangsmåtene som omtales her. Derfor må en nøktern vurdering ta utgangspunkt i begrensningene ved bevaringen.
Det er viktig å merke seg at de tre problemene i stor grad er uavhengige av hverandre. Å løse oppvarmingen gjør ingenting for kreften, og å kurere kreften gjør ingenting med isen.
En mulig løsning må håndtere alle tre, mens bastante påstander om gjenopplivning ofte bare tar for seg ett av dem.
Vei én: reparer kroppen der den er
Det første hovedsporet går ut på å reparere den opprinnelige biologiske kroppen. Arbeidet må foregå på celle- og molekylnivå i hele kroppen.
Fjern dødsårsaken. Reverser den iskemiske skaden. Fjern kryobeskytterne før de blir giftige under oppvarming.
Kroppen må dessuten varmes raskt og jevnt nok til å unngå isdannelse under oppvarmingen. Dette er ikke rent hypotetisk i liten skala: Rottenyrer har blitt varmet opp innenfra og transplantert til mottakere som overlevde med dem.
Forskjellen mellom en rottenyre og et menneske gjelder både størrelse, kompleksitet og behovet for reparasjon, slik artikkelen om reversibilitet beskriver.
Den mest omtalte kandidaten til arbeid i denne skalaen er molekylær nanoteknologi, altså maskiner som kan arbeide atom for atom. Dette er i seg selv en usikker teknologisk forutsetning, og temaet behandles i en egen artikkel.
Det er ikke den eneste kandidaten. Konstruerte celler, avansert bioteknologi og målrettede molekylære verktøy kan alle bidra, uten at det nødvendigvis krever én universell molekylær maskin.
Fordelen med dette hovedsporet er åpenbar. Da ville man våkne i sin egen reparerte kropp, uten det samme spørsmålet om personlig identitet.
Vanskeligheten er like åpenbar. Den forutsetter reparasjonsverktøy med en presisjon og rekkevidde som ikke finnes i dag, og som kan brukes i hele kroppen.
Vei to: les strukturen og bygg opp på nytt
Det andre hovedsporet går ikke ut på å reparere det bevarte vevet, men på å hente ut informasjon fra det.
Tenk deg at hjernens struktur kunne kartlegges med tilstrekkelig detaljnivå. Det ville trolig kreve informasjon om den molekylære tilstanden i hver synapse, ikke bare et kart over forbindelsene.
Et slikt kart kunne i prinsippet brukes til å bygge opp en frisk biologisk hjerne eller til å gjenskape hjernefunksjonen på en annen måte.
I dette hovedsporet fungerer den bevarte hjernen som informasjonsgrunnlag, og gjenopplivning blir et spørsmål om avlesning og rekonstruksjon snarere enn kirurgisk reparasjon.
Dette hovedsporet bygger på bildeteknologi og databehandling framfor molekylær reparasjon, og står derfor overfor andre tekniske utfordringer enn vei én.
Det reiser også et spørsmål som vei én i mindre grad aktualiserer. Hvis en hjerne rekonstrueres på grunnlag av et slikt kart, er den gjenopplivede personen da den samme personen?
Dette er en reell filosofisk uenighet, ikke bare en formalitet, og saklige mennesker kan komme til ulike konklusjoner. Codex behandler spørsmålet direkte i artikkelen om opplasting av sinnet.
Tim Urbans essay om hva som gjør deg til deg er en lett tilgjengelig gjennomgang av hvorfor spørsmålet er mer komplisert enn det kan virke ved første øyekast.
Vei to omtales her fordi den er en tenkbar mulighet, ikke fordi den er dokumentert eller foretrukket. Den som skal vurdere dette, bør vite at begge hovedsporene er mulige.
Hvorfor det å ha to hovedspor betyr mer enn hver av dem for seg
Det sentrale poenget er ikke at noen av hovedsporene er nær en praktisk løsning. Ingen av dem er det. Det er at de er uavhengige av hverandre.
Vei én kan møte en flaskehals i molekylær reparasjon, mens bildeteknologi og databehandling fortsatt utvikler seg. Vei to kan støte på begrensninger i oppløsning, mens molekylærmedisinen modnes.
En satsing med to uavhengige mulige løsninger er vesentlig annerledes enn en satsing som avhenger av ett enkelt sårbart punkt.
Begge hovedsporene har dessuten én avgjørende egenskap til felles. Ingen av dem forutsetter nye naturlover, men begge krever teknologier som ennå ikke er utviklet.
Det er forskjellen mellom et teknisk problem som i prinsippet kan løses og et mirakel.
Den samme tilnærmingen preger arbeidet med selve bevaringen: Fremskritt har kommet gjennom systematisk ingeniørarbeid med biologiske problemer, ikke ved å behandle dem som mysterier.
Utviklingen innen bildeteknologi, molekylærbiologi og databehandling er relevant, og de foreliggende resultatene er omtalt i forskningsartiklene det lenkes til.
Å peke i riktig retning er ikke det samme som å ha kommet fram. Arbeidet med å redusere disse kunnskapshullene er beskrevet i artikkelen om utviklingen av feltet.
Dette er ikke et løfte om at gjenopplivning vil bli mulig. Det er en oversikt over mulige veier, lagt fram for å gjøre vurderingen mer informert og mindre basert på håp.
Hvor lang tid dette eventuelt vil ta, er et eget spørsmål som foreløpig ikke kan besvares, og som behandles i artikkelen om når vi kan forvente at gjenopplivning skjer.
Kort fortalt: Mulige veier til gjenopplivning er å reparere den opprinnelige kroppen eller å rekonstruere en person på grunnlag av bevart hjerneinformasjon. Begge er fremdeles teoretiske og krever teknologier som ikke finnes i dag.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet …
Videre lesning