Vårt nanoteknologi-vågestykke

Av alle de spekulative teknologiene er den som er mest direkte knyttet til om kryonikk noen gang fungerer, molekylær nanoteknologi.

Det kalles et veddemål her med hensikt. Det er et veddemål om at en evne som er mulig i prinsippet, og som ikke eksisterer, til slutt kommer.

Hvorfor reparasjon på molekylært nivå er nøkkelen

Gjenoppliving via enten vei ihvordan vi kanskje kan oppnå gjenoppliving ender opp med å kreve handling på skalaen til celler og molekyler.

Opphev dødsårsaken. Reverser skadene fra bevaringen. Fjernkryoprotektantene under oppvarmingen før de rekker å virke.

Hver av disse metodene krever arbeid der skadene faktisk er, altså inne i cellene, på skalaen til individuelle strukturer.

Det er løftet om nanoteknologi: kontroll over materie på nanometer-skalaen, en milliarddels meter.

På den skalaen kan en liten, presis endring i en celle endre hele dens skjebne. Det er også skalaen der en synapse er et stort objekt heller enn et lite.

Ingenting annet som er foreslått for tiden opererer der med den typen presisjon. Kjemisk behandling når overalt og kontrollerer ingenting; kirurgi kontrollerer presist og når ikke noe lite nok.

Tiltrekningen av molekylære maskiner er at de ville være det første verktøyet med begge egenskapene samtidig, og det er derfor så mye av gjenopplivingsargumentet hviler på dem.

Det klareste eksempelet er oppvarming. Varme påført utenfra kommer ujevnt, og denne ujevnheten er hovedproblemet ireversibel kryopreservering.

Et verktøy som virker fra innsiden av vevet har ikke det problemet, fordi det ikke finnes noe utside varmen kan reise fra.

Fra en 1959-forelesning til et forskningsfelt

Tanken er eldre enn den høres ut. I 1959 skisserte fysikeren Richard Feynman konseptet om å manipulere materie atom for atom.

Hans argument var at ingenting i fysikken forbyr å bygge og reparere ting fra bunnen av. Det lå stort sett brakk i et kvart århundre.

I 1986 satte K. Eric Drexlers bokEngines of Creation molekylær nanoteknologi på kartet og ga feltet navnet sitt.

I sin fulle form betyr det maskineri som plasserer individuelle atomer for å bygge, reparere eller regenerere nesten hva som helst, inkludert strukturer inne i en levende celle.

Det er viktig å skille mellom det som eksisterer og det som er lovet her. Ekte nanoskala ingeniørkunst er et fungerende felt i dag.

DNA origami folder molekyler til designede former. Molekylære motorer fungerer. Målsøkt levering plasserer medisiner der de trengs.

Det som ikke eksisterer er den allmennyttige molekylære samleren, maskinen som kunne reparere vilkårlig skade i vilkårlig vev.

Avstanden mellom disse to tingene er hele innsatsen. Alt under avhenger av hvilken side av den linjen framtiden lander på.

Det du ville fått med kryonikk

Hvis moden molekylær reparasjon noen gang kommer, er gevinsten stor og direkte.

• Å reversere bevaringsskader. Ufullkommenvitrifisering etterlater cellulær skade som molekylær reparasjon i prinsippet kunne fikse før gjenoppliving.
• Å løse oppvarming og toksisitet samtidig. Å varme for sakte lar is danne seg på vei opp, og midlene som hindrer is er selv giftige. Molekylær kontroll løser begge deler på en gang.
• Å kurere den opprinnelige dødsårsaken. Sykdom behandlet på cellenivå ville gjort mange av dagens dødelige tilstander håndterbare.
• Å reversere skadene av aldring.Reparasjon på cellenivå kan gjenopprette vev til en yngre tilstand i stedet for å lappe det.

Legg merke til at dette er fire forskjellige problemer med én felles løsning. Det er uvanlig, og det er derfor teknologien får så mye oppmerksomhet på dette feltet.

Det er også derfor innsatsen er verdt å formulere klart i stedet for å anta. En enkelt evne som løser fire problemer er en konsentrert risiko.

Hvorfor det kalles et veddemål

Den ærlige delen av denne artikkelen er at veddemålet kan tape, og seriøse folk har argumentert for at det vil gjøre det.

Den mest substansielle kritikken, fremført offentlig av kjemikere tidlig på 2000-tallet, er at en allsidig monteringsmaskin kanskje ikke lar seg realisere.

Innvendingene var konkrete: å plassere individuelle atomer hindres av kjemien til verktøyene som gjør plasseringen, og av hvor reaktive atomene er i den skalaen.

Den debatten ble aldri avgjort gjennom eksperiment, fordi maskinen det gjaldt aldri ble bygget av noen av partene. Den er fortsatt åpen.

Så riktig holdning er et veddemål, ikke en spådom, og det bør dimensjoneres deretter.

To ting demper risikoen. Den første er at gjenoppliving ikke avhenger av denne teknologien alene. Skann-og-gjenoppbyggingsruten hviler på avbildning og beregning i stedet, og hvor den fører hen er dekket imind uploading.

Hvis monteringsroboten aldri kommer, påvirkes ikke den ruten. Et veddemål med en uavhengig andre vei er ikke det samme veddemålet som et uten.

Den andre er at delvis evne kanskje er nok. Å reparere spesifikk, velkarakterisert skade i bevart vev er et mye mindre krav enn en universell monteringsrobot.

Det mest detaljerte publiserte forsøket på å spesifisere hva som faktisk ville kreves er Robert Freitas'Cryostasis Revival, som er verdt å lese nettopp fordi den nekter å slurve med detaljene.

Om den spesifikasjonen faktisk lar seg bygge er det åpne spørsmålet, og ærlige talsmenn sier det rett ut. Fremgangen på delene blir fulgt opp iadvancing the field og ivåre forsknings- og utviklingsinitiativ.

Å behandle hele saken som et ingeniørprogram i stedet for en profeti er den disiplinen som holder dette ærlig, og det er den samme holdningen feltet har tilkonserveringen selv.

Et ingeniørprogram kan rapportere hva det ikke har oppnådd. En profeti kan ikke det, og det er den praktiske grunnen til at skillet betyr noe.

Som alle deler av gjenopplivningshistorien hviler dette på det samme fundamentet, som er atgjenopplivning for tiden ikke er mulig.

Det beten som tilbyr er en konkret, fysisk tillatt grunn til å tro at den andre siden av broen en gang kan bygges. Ikke en grunn til å tro at den allerede er bygget.

Videre lesning

• Hvordan vi kan oppnå gjenopplivning
• Hvorfor er gjenopplivning for tiden ikke mulig?
• Når kan vi forvente at gjenopplivning vil skje?
• En ingeniørmessig tilnærming til et biologisk problem