Ingen mennesker har blitt gjenopplivet etter kryopreservering. Med dagens teknologi er det ikke mulig å gjenopplive noen.
Det er den viktigste setningen på denne siden. Alle ærlige argumenter for kryonikk tar utgangspunkt i denne setningen og forsøker ikke å gå utenom den.
Fire hindringer, ikke én
«Vi kan ikke gjenopplive noen ennå» kan høres ut som én hindring. I praksis er det fire, og de skyldes ulike problemer.
Dødsårsaken er fremdeles der
Bevaringen begynner etter juridisk død, og pasienten har derfor fortsatt den tilstanden eller skaden som førte til døden. Det kan være fremskreden kreft, organsvikt eller skader etter et slag.
Gjenoppliving er ikke det samme som å varme opp en person. Det krever at man behandler tilstanden eller skaden som førte til døden, og for de fleste dødsårsaker kan dagens medisin ikke gjøre dette, selv hos en levende pasient.
Denne hindringen er ikke særskilt for kryonikk. Dette er en generell begrensning i medisinen, og den kan i prinsippet løses av forskere som ikke arbeider med kryonikk.
Selve bevaringen etterlater skader
Det oppstår iskemisk skade før nedkjølingen, slik det beskrives i artikkelen om kappløpet mot celleforfall. Vitrifisering kan begrense skadene, men metoden er ikke perfekt.
Å reversere dette krever reparasjon på cellenivå og molekylnivå. Slike verktøy finnes ikke i dag. Hva slike verktøy måtte kunne gjøre, er beskrevet i artikkelen om hvordan pasienter kan gjenopplives uten skader.
Oppvarming kan foreløpig ikke gjennomføres i menneskelig skala
Kryoprotektantene kan begrense skader ved lave temperaturer, men de er giftige ved høyere temperaturer.
En kropp må varmes opp gjennom temperaturområdet der is kan dannes, og deretter må stoffene skylles ut før de gjør skade. Den tekniske artikkelen går gjennom hvorfor dette er så vanskelig.
Vi kan ikke kartlegge et konnektom, langt mindre gjenopprette det
Utgangspunktet er at personlig identitet er knyttet til hjernens struktur, altså konnektomet. Dette er omtalt i artikkelen om hukommelse, identitet og hjernen.
Selv om strukturen skulle overleve intakt, har vi fortsatt ingen måte å kartlegge en hel menneskehjerne med den nødvendige oppløsningen eller å gjenopprette hjernefunksjon på grunnlag av et slikt kart.
Den nødvendige oppløsningen er ekstrem. Synapser måler bare titalls nanometer i bredden, langt mindre enn det kliniske bildediagnostiske skannere kan skille mellom.
Dagens kartlegging er også destruktiv. Vevet skjæres opp og avbildes. Det kan gi et kart, men ødelegger samtidig originalen. Dette kan være akseptabelt i forskning, men ikke for en pasient.
Hvorfor «ikke ennå» er noe annet enn «aldri»
De fire hindringene har en egenskap verdt å merke seg. Ingen av dem krever at man bryter med en kjent fysisk lov.
De er tekniske problemer av ekstraordinær vanskelighetsgrad. Dette er en annen type problem enn et perpetuum mobile, og skillet er sentralt for argumentet.
Det er heller ikke et løfte. Mange tekniske problemer forblir uløste i århundrer, og noen viser seg å være vanskeligere enn de først så ut til.
Denne forskjellen endrer hvordan man bør lese ethvert utsagn på dette feltet, også våre egne. Et utsagn om at noe er fysisk umulig, kan i prinsippet begrunnes ut fra fysiske lover.
Et utsagn om at noe bare er svært vanskelig, kan derimot ikke avklares på samme måte. Det avgjøres først etter tiår med arbeid, enten gjennom fremskritt eller ved at forsøkene mislykkes. Ingen av delene kan vi vite på forhånd.
De mulige veiene er beskrevet i artikkelen om hvordan vi kan oppnå gjenoppliving. Den mest krevende veien bygger på nanoteknologisatsingen.
Alle som hevder å kjenne tidsrammen, gjetter. Derfor omtaler vi spørsmålet om tidsrammer med stor forsiktighet.
Det som kan sies er smalere og mer nyttig. Kryopreservering kan ikke love gjenoppliving. Den kan bevare en mulighet som begravelse og kremasjon stenger for godt.
Dette er begrunnelsen for å velge en liten sjanse framfor ingen sjanse, uten å forutsette optimistiske tidsanslag.
Hva som vil telle som fremskritt
Vag forhåpning er ikke bevis. Hvis de fire hindringene er reelle, må fremskritt vises ved at konkrete problemer løses i konkrete biologiske skalaer.
Full gjenoppretting av organfunksjon vil være et første viktig tegn. En kaninnyre er blitt vitrifisert, gjenoppvarmet og transplantert. I 2023 ble rottenyrer gjenopprettet på samme måte, og mottakerdyrene overlevde.
Funksjonell gjenoppretting av hjernevev etter vitrifisering vil være et annet viktig tegn. Forskningen er omtalt i relevante forskningsartikler.
Det tredje tegnet på fremskritt er kartlegging av konnektomer. Fremskritt på dette området måles i hvor store hjernevolumer som er rekonstruert. I dag dreier kartleggingen seg bare om svært små hjernevolumer, i størrelsesorden kubikkmillimeter.
Følg utviklingen på disse tre områdene de neste tiårene. De vil gi et bedre bilde av muligheten for gjenoppliving enn sikre forutsigelser kan.
Hvert tegn bidrar til å løse en annen hindring. Gjenoppretting av et organ sier ingenting om konnektomer, og et konnektomkart sier ingenting om oppvarming.
Reell framgang mot gjenoppliving ville kreve fremskritt på alle fire områdene. Fremskritt på ett område vil likevel være et betydelig resultat for en forskningsgruppe.
Arbeidet på dette området er beskrevet i artiklene om å drive feltet videre og våre forsknings- og utviklingsinitiativer.
Ingenting av dette gjør gjenoppliving sannsynlig i dag. Alt dette kan flytte problemet fra det som i dag er uoppnåelig, til det som er svært vanskelig, og det er den eneste relevante retningen.
Hvorfor vi sier dette høyt
Å si alt dette rett ut kan se ut som å undergrave vår egen sak. Tvert imot er det nødvendig.
Kryonikk er bare forsvarlig når det presenteres ærlig for det det er. Påstanden er ikke at vi vil gjenopplive deg.
Påstanden er at vi vil bevare hjernestrukturene som antas å bære identiteten din, så godt forholdene tillater det, slik at medisinen i framtiden kan ha noe å arbeide med dersom gjenoppliving en dag blir mulig.
En leverandør som tilslører dette skillet, gjør nettopp det kritikerne anklager feltet for. Denne innvendingen drøftes i artikkelen om hvorvidt dette er et bedrageri.
Det endrer også hva et medlem faktisk gir sitt informerte samtykke til. Du velger å bevare en mulighet, ikke å sikre en framtidig tilbakekomst. Informert samtykke forutsetter at dette er tydelig forstått.
Det finnes en praktisk test for hvor ærlig en leverandør er. Spør leverandøren hvilke deler av prosessen de selv mener ikke vil fungere, og se om svaret er konkret.
Argumentet står sterkest når disse begrensningene beskrives åpent. Hvis den ikke gjorde det, ville den ikke vært verdt å fremme.
Kort oppsummert: Gjenoppliving av mennesker er ikke mulig i dag fordi vi ikke kan varme opp, reparere og gjenopprette en kryopreservert person på en sikker måte. Kryonikk bevarer en mulighet for framtidig medisin, men garanterer ikke framtidig gjenoppliving.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet …
Videre lesning