Det ærligste svaret på det vanligste spørsmålet er enkelt. Vi vet ikke når gjenoppliving blir mulig.
Alle som oppgir en dato, enten gjetter eller prøver å selge noe. Det er ikke å vike unna spørsmålet, men å være så presis som kunnskapsgrunnlaget tillater. Denne artikkelen forklarer hva vi faktisk kan si.
Hvorfor en dato ikke finnes
Teknologiske prognoser har ofte dårlig treffsikkerhet, særlig i saker som dette.
Prognoser kan fungere rimelig godt for én teknologi som følger en kjent utviklingskurve. De fungerer dårlig for alt som krever at flere gjennombrudd inntreffer samtidig.
På 1950-tallet ble atomdrevne fly sett på som bare et spørsmål om tid. De fløy aldri.
På 1970-tallet ble maskinintelligens på menneskelig nivå spådd å komme innen en generasjon. Siden har den samme spådommen blitt gjentatt av nye generasjoner.
Gjenoppliving hører til den vanskelige kategorien. Den avhenger av flere usikre teknologier, hver med sin egen uforutsigbare utvikling, slik artikkelen om hvordan vi kan oppnå gjenoppliving beskriver.
Når flere usikre tidsanslag avhenger av hverandre, blir ikke prognosen mer presis. Den gir et anslag uten nyttig presisjon i det hele tatt.
I tillegg kommer et annet problem. Vi kan ikke måle hvor langt vi har kommet, fordi ingen vet hvor stor andel av arbeidet som er gjort.
Uten å kjenne det samlede omfanget av arbeidet kan vi ikke måle framdriften. Da blir ethvert tidsanslag et tall uten solid grunnlag.
Dette gjelder like mye for optimisme som pessimisme. Skråsikre påstander om at gjenoppliving aldri vil bli mulig, bygger på den samme mangelen på kunnskap om totalomfanget.
Hva som må komme først
Det finnes ingen dato, men vi kan peke på forutsetningene. Det gjør problemet mer avgrenset.
Gjenoppliving krever verktøy som kan arbeide i hele det bevarte vevet på molekylært nivå. Denne typen teknologi omtales i nanoteknologisatsingen.
Den krever kontrollert oppvarming av hele kroppen uten isdannelse. Dette er et sentralt uløst problem ved reversibel kryopreservering.
Den krever en langt dypere forståelse av hvordan hjernen lagrer minner og identitet enn noen har i dag.
En sentral struktur er konnektomet, med omtrent hundre billioner synaptiske forbindelser. Det er denne strukturen vitrifisering skal bevare.
Å tolke et slikt kart er et forskningsprogram i seg selv. Mulige følger av dette omtales i opplasting av bevissthet.
Deretter kommer kravene som ikke er tekniske i det hele tatt. Noen må være villige til å utføre prosedyren, og et rettssystem må tillate den.
Den rettslige stillingen til en bevart person er uklar i de fleste land, slik artikkelen om den rettslige statusen til en person i kryostase beskriver.
Regelverket er heller ikke mer avklart. De åpne spørsmålene omtales i regulatoriske risikoer og juridiske gråsoner.
Hva historien tilsier, og hva vi bør følge med på i stedet
Teknologier med store samfunnsvirkninger kan bruke svært ulik tid på å modnes. Nettopp denne variasjonen er poenget.
Motorisert flyging gikk fra første flytur til kommersiell luftfart på omtrent to tiår, fordi utfordringen var en relativt avgrenset ingeniøroppgave basert på kjent fysikk.
Fusjonskraft har vært tretti år unna i sytti år. Samme selvtillit, ulikt utfall.
Den nærmeste analogien er kanskje genteknologi. Fra DNA-strukturen ble beskrevet i 1953 til presis genredigering rundt 2012 gikk det omtrent seksti år.
Den fremgangen var ikke ett enkelt gjennombrudd. Det var en gradvis oppbygging av kunnskap på tvers av mange delfelt, og mye av arbeidet framsto lenge som lite målrettet.
Gjenoppliving kan følge det samme forløpet, eller den kan stoppe opp. Historien kan brukes til å underbygge begge mulighetene. Å velge den ene framfor den andre er derfor et verdivalg, ikke et bevis.
Det er mer nyttig å følge utviklingsindikatorer enn å forsøke å telle ned til en dato. Følg med på fremskritt innen molekylære maskiner. Følg med på bedre oppløsning i avbildning av nervevev. Følg med på teknikker for oppvarming i større skala.
Fremskritt innen regenerativ medisin, og endringer i lovgivning og holdninger til radikal livsforlengelse, hører til på samme liste.
Ingen av disse indikatorene gir en konkret tidsangivelse. Samlet kan de vise om vi nærmer oss de nødvendige forutsetningene. Dagens status omtales i hvordan feltet utvikler seg og forsknings- og utviklingsinitiativer.
Muligheten for at det aldri skjer
En ærlig diskusjon må også ta høyde for det verst tenkelige utfallet. Gjenoppliving kan vise seg aldri å bli mulig.
Fremskrittet kan stoppe opp. Samfunnsutviklingen kan bli alvorlig avbrutt. De tekniske hindrene kan rett og slett vise seg å være større enn noen forventer.
Dette handler om å justere forventningene, ikke om oppgitthet. Lesere som vurderer dette, har krav på å få det sagt tydelig.
Ett fysisk forhold gjør at ventetiden i seg selv kan gi begrenset ekstra skade. Ved −196 °C går molekylære prosesser så langsomt at nedbrytningsreaksjonene i praksis nesten stanser.
En ventetid på århundrer vil derfor i seg selv kunne gi svært lite ytterligere skade. Ved tilstrekkelig lav temperatur er tid i seg selv ikke den avgjørende utfordringen.
Det som kan svikte i mellomtiden, er ikke først og fremst fysikken, men organisasjonen som står for oppbevaringen. Oppbevaringen må finansieres og vedlikeholdes av en organisasjon som fortsatt eksisterer.
Derfor behandles langsiktig organisasjonsbygging som et praktisk spørsmål her, og derfor svaret på hva som skjer ved konkurs blir besvart i stedet for unngått.
Den fysiske delen av dette er anlegget for langtidsoppbevaring, som er utformet for å holde forholdene stabile i flere tiår uten dramatikk.
Risikoen knyttet til tidsperspektivet og den institusjonelle risikoen er to ulike typer risiko, og bare den siste kan påvirkes direkte i dag.
Beslutningen bør ikke baseres på en forutsagt dato, fordi det ikke finnes noen troverdig dato å basere den på.
Baser heller beslutningen på det som ikke avhenger av tidspunktet: Når informasjon bevares, forblir mulighetene åpne, mens ødelagt informasjon kan gå tapt for godt. Dette er begrunnelsen for hvorfor en sjanse på 1 % er uendelig bedre enn 0.
Oppgaven i mellomtiden er enkel. Vi må bevare så godt som mulig, videreutvikle vitenskapen der det er mulig og holde organisasjonen stabil nok til at den fortsatt finnes når svaret kommer.
Kort fortalt: Det finnes ingen troverdig dato for gjenoppliving av mennesker etter kryopreservering. Det kan ta århundrer, eller det kan aldri bli mulig. Beslutningen bør derfor ikke avhenge av en antatt tidshorisont.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Videre lesning