Her er det mest ærlige svaret på det vanligste spørsmålet, sagt rett ut. Vi vet ikke når oppvekkelse vil være mulig.
Den som gir deg en dato, gjetter eller selger noe. Det er ikke en unnskyldning, det er rett nivå av sikkerhet, og denne artikkelen forklarer hva som likevel kan sies.
Hvorfor en dato ikke er tilgjengelig
Teknologiske fremskrivninger har en dårlig historikk, og det er verst akkurat der dette spørsmålet hører hjemme.
Spådommer fungerer rimelig bra for én teknologi som forbedrer seg langs en kjent kurve. De fungerer dårlig for alt som krever flere gjennombrudd for å komme samtidig.
På 1950 ble atomdrevne fly behandlet som et spørsmål om ingeniørtid. De fløy aldri.
På 1970 ble menneskelignende maskinintelligens spådd innen en generasjon. Den spådommen har blitt gjentatt av hver generasjon siden.
Oppvekkelse hører til den vanskelige kategorien. Det avhenger av flere usikre teknologier, hver med sin ukjente tidslinje, somhvordan vi eventuelt kan oppnå oppvekkelsebeskriver.
Å multiplisere usikre tidslinjer sammen gir ikke et lengre estimat. Det gir et estimat med ingen nyttig presisjon i det hele tatt.
Det er et annet problem under det første. Vi kan ikke måle hvor langt vi har kommet, fordi ingen vet hvilken andel av arbeidet som er gjort.
Uten en nevner er det ingen fremdriftsindikator, og en fremskrivning uten fremdriftsindikator er en følelse med et tall festet til seg.
Dette rammer like hardt optimisme og pessimisme. Selvsikre påstander om at oppvekkelse aldri vil skje hviler på den samme manglende nevneren.
Hva som måtte komme først
En dato er ikke tilgjengelig, men forutsetningene kan navngis, og å navngi dem setter i det minste grenser for problemet.
Oppvekkelse trenger verktøy som virker gjennom hele bevart vev på molekylskala, evnen som diskuteres inanoteknologiinnsatsen.
Det krever oppvarming som fungerer i full kroppsskala uten at det dannes is, noe som er det uløste problemet i sentrum avreversibel kryopreservering.
Det krever en mye dypere forståelse av hvordan hjernen koder hukommelse og identitet enn noen har i dag.
Strukturen som dette arbeidet peker på er connectomet, omtrent hundre billioner synaptiske forbindelser, noe vitrifisering er designet for å holde på plass.
Å lese et slikt kart er i seg selv et forskningsprogram, og hvor det kan føre hen er dekket imind uploading.
Så kommer kravene som slett ikke er tekniske. Noen må være villig til å utføre prosedyren, og et rettssystem må tillate det.
En bevart persons status er uavklart i de fleste jurisdiksjoner, somthe legal status of an individual in cryostasis beskriver.
Det regulatoriske bildet er like lite avklart, og de åpne spørsmålene er beskrevet iregulatory risks and legal grey zones.
Hva historien tyder på, og hva du heller bør følge med på
Transformative teknologier varierer voldsomt i hvor lang tid de tar, og spredningen er poenget.
Motordrevet flyging gikk fra første flyvning til kommersiell luftfart på omtrent to tiår, fordi det var et rent ingeniørproblem basert på forstått fysikk.
Fusjonskraft har vært tretti år unna i sytti år. Samme tillit, ulikt utfall.
Den nærmeste analogien kan være genredigering. Fra strukturen til DNA i 1953 til presis genredigering rundt 2012 er omtrent seksti år.
Framgangen var ikke et enkelt gjennombrudd. Det var sammensatt fremgang på tvers av mange underfelt, hvor de fleste ikke så ut til å lede noe sted i særlig grad.
Gjenoppliving kan følge den buen, eller den kan stoppe opp. Historien støtter egentlig begge fortellingene, og å velge én er heller et spørsmål om preferanse enn bevis.
Så se heller på indikatorer enn å telle ned. Fremgang i molekylære maskiner. Høyere oppløsning i avbildning av nervevev. Oppvarming i større skala.
Fremskritt innen regenerativ medisin, og endringer i lover og holdninger til radikal livsforlengelse, hører hjemme på samme liste.
Ingen av disse er en klokke. Sammen forteller de deg om forutsetningene kommer nærmere, og den nåværende tilstanden av dem spores iå fremme feltet ogvåre forsknings- og utviklingsinitiativ.
Muligheten for aldri
En ærlig diskusjon må inkludere det verste utfallet. Gjenoppliving kan aldri skje.
Framgangen kan stoppe opp. Sivilisasjonen kan bli forstyrret. De tekniske barrierene kan vise seg å være høyere enn noen forventer.
Dette er kalibrering heller enn defaitisme, og en leser som bestemmer seg for dette fortjener det å bli fortalt rett ut.
Et fysisk faktum gjør ventingen billig. Ved-196°C er molekylær bevegelse langsom nok til at kjemien i forråtnelse effektivt stopper opp.
En ventetid på århundrer legger derfor i praksis til ingen ytterligere skade. Tid er ikke fienden når temperaturen er lav nok.
Det som kan svikte i mellomtiden er ikke fysikken, men institusjonen. Lagring må betales for og vedlikeholdes av en organisasjon som fortsatt eksisterer.
Det er derforå bygge organisasjoner ment å vareer et teknisk tema her, og hvorforfeiltilfellet besvares snarere enn unngås.
Den fysiske siden av det løftet erlangtidslagringsanlegget, som er designet for å holde lagringsforholdene stabile i tiår uten drama.
Så tidslinjerisikoen og institusjonsrisikoen er forskjellige risikoer, og bare én av dem er under noen sin kontroll i dag.
Ta ikke avgjørelsen basert på en forutsagt dato, fordi det finnes ingen troverdig en å basere den på.
Basér den på det som ikke avhenger av tidspunkt: bevart informasjon holder muligheter åpne som ødelagt informasjon stenger. Det er resonnementet bakhvorfor en 1% sjanse er uendelig mye bedre enn 0.
Vårt arbeid i mellomtiden er enkelt å formulere. Bevar så godt som mulig, frem fremskritt innen vitenskapen der vi kan, og hold organisasjonen stabil nok til fortsatt å være her når svaret kommer.
TL;DR: Det finnes ingen troverdig dato for menneskelig gjenopplivning etter kryopreservering. Det kan ta århundrer eller aldri skje, så avgjørelsen bør ikke avhenge av en forutsagt tidslinje.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Videre lesning