Anklagen kommer vanligvis som et spørsmål.
Hvordan kan du bruke penger på å bevare deg selv når andre trenger hjelp nå?
Det er ikke en dum innvending.
Den besvares heller ikke ved å erklære at overlevelse er edelt, eller at alle har rett til å bruke pengene sine som de vil.
Begge svarene går utenom det vanskeligere spørsmålet.
Hva ber valget ditt andre om å bære?
Hvem må bære belastningen?
En biostasisplan kan medføre reelle belastninger.
Noen som står deg nær kan bli nødt til å ringe et nødnummer midt i sorgen. Slektninger kan måtte forklare en uvant beslutning til leger eller begravelsesansvarlige.
En familie kan ende opp med konflikt hvis avtalen ble holdt hemmelig til de siste timene.
De skal ikke måtte ta ansvar for selve gjennomføringen.
Tomorrow.bio og de lokale partnerne står for kryopreserveringen, dokumentasjonen og transporten. Medlemmet leverer de nødvendige dokumentene og holder nødkontaktinformasjonen oppdatert.
Dette skillet betyr noe.
Familien din kan være involvert, men den skal ikke måtte planlegge en transportrute, forhandle om prosedyren eller skaffe penger etter at døden er inntrådt juridisk.
Et privat ønske blir egoistisk når kostnadene ved det, kostnader som kunne vært unngått, stille overlates til andre.
Forberedelser kan ikke fjerne sorg eller uenighet.
De kan fjerne det unødvendige arbeidet som en ufinansiert, hemmelig eller selvmotsigende plan skaper.
Viktige dokumenter å oppbevare forklarer hva medlemmet må levere, og hva Tomorrow.bio koordinerer.
Pengene kunne gått til noe annet
Denne delen av innvendingen er riktig.
Penger brukt på medlemskap, forsikringspremier eller direkte finansiering kan ikke samtidig gå til familiens behov, helse, veldedighet eller pensjon.
Forsikringen endrer karakter når det meste av finansieringen er innbetalt. Det gjør ikke premiene eller det de kunne vært brukt til om intet.
Her finnes ingen moralsk snarvei.
En forelder som forsømmer et barns behov nå, står foran et helt annet spørsmål enn en som betaler en overkommelig premie etter at de forpliktelsene er ivaretatt.
En delt husholdning endrer også regnestykket. At ønsket er personlig, gjør ikke budsjettet personlig.
For en annen person finnes det kanskje ingen forsørgede og ingen delt konto.
Derfor betyr den faktiske finansieringsordningen mer enn den oppgitte prisen på prosedyren.
Den rette sammenligningen er ikke biostasis mot en fantasi der de samme pengene kan gjøre alt.
Det er biostasis mot det denne personen ellers ville brukt disse euroene på.
Alternativet kan være et sterkere økonomisk sikkerhetsnett for familien eller effektiv veldedighet. Det kan også være en større bil, mer reising eller penger som ville forblitt ubrukt.
Ulike alternativer gir ulike etiske svar.
Generelle finansieringsmetoder forklarer hvorfor alder, helse og valgt struktur kan endre dagens kostnad betydelig.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Å ville leve er ikke egoistisk
Egeninteresse er ikke det samme som egoisme.
Folk søker behandling, tar vare på helsen og planlegger for alderdommen, delvis fordi deres eget videre liv betyr noe for dem.
Biostasis utvider denne interessen til et langt mer usikkert område.
Usikkerheten fortjener kritisk gransking. Ønsket fortjener ikke skam bare fordi det er selvrettet.
Valget må heller ikke omskrives til en gave til sivilisasjonen.
En gjenopplivet person kan bidra med verdifull kunnskap. Vedkommende kan i stedet trenge omfattende støtte. Ingen av historiene kan forutsies fra dagens kunnskap.
Det etiske argumentet bør holde uten fantasier om fremtidig avkastning.
Det kan bygge på en snevrere påstand: en voksen persons egne fremtidige opplevelser kan ha verdi for den personen selv.
Denne verdien gir ikke et ubegrenset krav på andres penger, arbeid eller samtykke.
Den forklarer likevel hvorfor det å velge seg selv ikke automatisk betyr å velge mot alle andre.
Spør om planen er rettferdig
Spør om de som er avhengige av deg fortsatt er beskyttet.
Spør om planen er finansiert, om familien forstår sin begrensede rolle, og om noen andre blir presset til å bli med.
Spør hva pengene ellers ville gått til.
Disse spørsmålene kan avdekke en urettferdig ordning. Ordet «egoistisk» kan ofte ikke det.
Det er også mulig at anklagen i seg selv blir et middel til tvang.
En familie kan oppriktig være mot kryonikk. Bekymringene deres fortjener oppmerksomhet, men det gir dem ikke automatisk eiendomsrett over en annen voksen persons kropp og verdier.
Det motsatte gjelder like mye.
Et medlem bør ikke kreve at slektninger beviser sin kjærlighet ved å støtte planen, bidra økonomisk eller melde seg inn selv.
Noen ønsker å fortsette sammen med en partner. Andre velger å gjøre det alene. Ingen av erfaringene gir et allmenngyldig moralsk argument.
Samtykke går begge veier.
Biostasis som en kjærlighetshandling undersøker hvordan egenkjærlighet, familiekjærlighet og ønsket om å fortsette sammen kan overlappe uten å bli det samme.
Biostasis kan ordnes egoistisk.
Den kan også ordnes med finansiering, åpenhet og omsorg for alle som blir berørt.
Moralen ligger mindre i selve ønsket om å overleve enn i hva du forventer at andre skal gi avkall på for å gjøre forsøket mulig.
Kort sagt: Å ville bevare eget liv er ikke automatisk egoistisk. Det blir urettferdig når planen overser dem som er avhengige av deg, mangler finansiering eller tvinger unødvendige kostnader og ansvar over på andre.
Mer å lese