Folk griper raskt til ordet "uetisk" om kryonikk, ofte før de har sagt nøyaktig hvilket etisk prinsipp det bryter med. Det er verdt å stoppe opp ved, fordi når innvendingene gjøres presise, viser de seg som regel å være enten ting medisinen allerede gjør uten at det skaper strid, eller magefølelser om det uvante forkledd som moralske argumenter. La oss ta både argumentene for og mot på alvor, og skille de reelle bekymringene fra refleksene.
Argumentet for er ganske enkelt
Det etiske argumentet for kryonikk er kort. Hvis den du er, er kodet i hjernens struktur, og denne strukturen kan bevares fysisk forbi punktet der dagens medisin gir opp, holder bevaringen av den et menneskes liv genuint åpent. Det avslutter ikke livet. Grensen som betyr noe, er ikke klinisk død, men informasjonsteoretisk død: punktet der strukturene som bærer minne og personlighet er skadet forbi enhver mulighet for gjenoppretting eller reparasjon. Å velge dette for seg selv skader ingen andre og bevarer noe som ikke kan gjenskapes. En handling som beskytter et liv og ikke skader noen, er ikke den typen etikken vanligvis forbyr. Bevisbyrden ligger derfor egentlig hos innvendingene. Her er de tre sterkeste.
Innvending 1: det bryter med naturens gang for liv og død
Intuisjonen er at døden er naturlig, kanskje til og med det som gir livet mening, og at å skyve den unna er et overtramp. Problemet er at dette beviser altfor mye. Vaksiner, antibiotika, organtransplantasjoner og hjertestartere bryter alle med "naturens gang" i nøyaktig samme forstand: de skyver unna en død naturen hadde planlagt. Vi kaller ikke en hjertetransplantasjon uetisk fordi den lurer naturen. Kryonikk er samme impuls, livsforlengelse, bare rettet lenger fremover i tid. Og "naturlig" er i utgangspunktet ingen pålitelig rettesnor for "godt": mye naturlig er fryktelig, og mye unaturlig er humant. Hvis det er etisk å forlenge livet med medisin i fem år, krever grensen som gjør det uetisk ved fem hundre år et argument, ikke bare en følelse.
Innvending 2: det sløser med ressurser som kunne vært brukt bedre andre steder
Dette er en seriøs innvending og fortjener et seriøst svar, ikke en avvisning. To ting er verdt å legge merke til. Først: ressursene er i stor grad private. Folk som finansierer sin egen bevaring, vanligvis gjennom forsikring, tapper ikke en felles pott mer enn folk som bruker penger på hvilken som helst annen personlig prioritering. For det andre er forskningen ikke bortkastet selv om gjenoppliving aldri kommer. Arbeid med kryobeskyttelse, organbevaring og kuldemedisin gir direkte gevinster for transplantasjon og akuttmedisin. I dag må et donorhjerte transplanteres innen omtrent fire til seks timer etter uttak. Å bevare og gjenoppvarme hele organer ved vitrifisering er et aktivt mål i transplantasjonsmedisinen. Det ville gjort noen få timers holdbarhet til noe langt lengre. Pengebruken er ikke tydelig verre enn de utallige andre tingene enkeltmennesker velger å bruke penger på, og den kan gi gevinster langt utenfor kryonikkfeltet selv.
Innvending 3: det er egoistisk
Anklagen er at det å ville leve lenger, om det koster noe, er selvsentrert. Men denne dommen brukes nesten aldri konsekvent. Vi kaller det ikke egoistisk å ta kreftbehandling, å bruke bilbelte, eller å ønske å se barnebarna vokse opp. Ønsket om mer liv er et av de mest alminnelige menneskelige begjær som finnes, og å handle på det gjennom medisin kalles vanligvis fornuftig, ikke egoistisk. En mer utfyllende gjennomgang finnes i er kryonikk egoistisk, men kortversjonen er at et valg som ikke skader andre og betales av den som tar det, er vanskelig å dømme som egoistisk uten samtidig å dømme det meste av medisinen.
Der det egentlige etiske arbeidet ligger
Ingenting av dette betyr at kryonikk er etisk friksjonsfritt. De reelle spørsmålene er mer konkrete og mindre retoriske: om samtykket faktisk er informert gitt den dype usikkerheten, om tilbyderne er ærlige om sjansene, og om praksisen kan gjøres tilgjengelig for flere i stedet for å være et privilegium. Det er der seriøs etisk oppmerksomhet hører hjemme. Disse spørsmålene har også svar, noe som er mer enn man kan si om "det bare føles feil".
Kort sagt: Kryonikk kan være etisk når det beskrives ærlig, finansieres privat og bygger på informert samtykke. Reelle etiske spørsmål gjelder fremdeles tilgang, institusjonelt ansvar og misvisende påstander.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Videre lesning