Spør du folk hvem som melder seg inn i en kryonikkordning, ser de ofte for seg teknologimilliardærer. Det er en enkel forestilling, men den stemmer ikke.
Det er også uheldig, fordi det kan få folk til å la være å undersøke hva det faktisk koster.
Tallene er langt mindre oppsiktsvekkende enn stereotypien tilsier. Derfor går denne artikkelen gjennom tallene, også begrensningene ved argumentet.
Hva det faktisk koster
Her blandes to forskjellige ting sammen, og å skille dem løser det meste av forvirringen.
Det første er medlemskapet, som koster et fast beløp på 50 euro i måneden, uansett alder. Dette er den delen av kostnaden som ikke avhenger av alderen din.
Det finnes også et livsvarig medlemskap til 15 000 euro for dem som vil betale én gang i stedet for månedlig.
Det andre er selve preserveringen. For medlemmer koster preservering 200 000 euro for hele kroppeneller 75 000 euro for bare hjernen.
Det store beløpet er det som skremmer folk, og nesten ingen betaler det som et engangsbeløp.
Denne kostnaden består også av to deler. Rundt 80 000 euro dekker selve prosedyren, inkludert beredskap, transport, kryobeskyttelse, nedkjøling og kvalitetssikring.
De resterende 120,000 går til langtidslagring. Beløpet forvaltes av en egen stiftelse og investeres, slik at avkastningen, ikke selve kapitalen, dekker driftskostnadene.
En frisk 30-åring betaler kanskje rundt 30 til 60 euro i måneden for nok livsforsikring til å finansiere det.
Legger man til medlemskapet, lander hele forpliktelsen på rundt 80 til 110 euro i måneden. Det er tallet som er verdt å diskutere.
Dette er medlemspriser. Uten medlemskap koster samme preservering 230,000 og 115,000, og det er nettopp det den månedlige avgiften kjøper.
Forsikring er nøkkelen til finansieringen
Livsforsikring er mekanismen som har gjort store utgifter tilgjengelige for vanlige mennesker i over hundre år.
To typer livsforsikring kan være aktuelle, og forskjellen mellom dem er særlig viktig i denne sammenhengen.
Risikoforsikring er rimelig, men gjelder bare i en avgrenset periode. Livsvarig forsikring koster mer, men utløper ikke. Det er viktig når utbetalingen må komme uansett når dødsfallet inntreffer.
Man sparer ikke opp 200,000 euro selv. Man betaler jevnlige premier for en forsikring med tilstrekkelig dekning, og forsikringen utbetales ved dødsfall.
Prinsippet ligner det som gjør det mulig for vanlige familier å finansiere bolig med boliglån og få dekket utgifter gjennom forsikring.
En lærer, en sykepleier eller en ingeniør kan ordne dette gjennom helt vanlig økonomisk planlegging. Det krever ingen stor oppspart formue, bare stabil inntekt og et bevisst valg.
Ordningene er ikke spesielt kompliserte når man først har satt seg inn i dem, og fremgangsmåten bør forklares tydelig i stedet for å overlates til leseren selv.
Det er viktig at forsikringen overføres på riktig måte, og ikke bare overlates til slektninger. Ordninger som er avhengige av familie, kan svikte av forutsigbare grunner. Derfor bør finansieringen ikke baseres på dem.
Der argumentet møter sin grense
Dette forutsetter at man kan få livsforsikring, og det er et forbehold som ofte utelates i slike argumenter.
Forsikring prises etter alder og helse. Den samme dekningen som koster en 30-åring 40 euro i måneden, kan koste flere ganger så mye for en 60-åring.
Har man allerede fått en alvorlig diagnose, kan man bli avvist helt. Da er den billige veien stengt.
Å påstå noe annet ville være å unnlate et viktig forbehold, nettopp det denne artikkelen kritiserer.
Blir man avvist av et forsikringsselskap, er det bedre å si det tidlig enn sent. Mulighetene blir færre, men de forsvinner ikke nødvendigvis, og de er lettere å undersøke når man har god tid.
Da gjenstår direkte betaling eller finansiering gjennom en trustløsning eller et dødsbo. Alternativene bør beskrives tydelig, ikke bare antydes.
Det finnes også en redusert sats for studenter og medlemmer med lav inntekt, fordi selv en fast avgift kan være uoverkommelig når økonomien ikke har noe slingringsmonn.
Og for dem som virkelig er fattige, uten noe økonomisk spillerom, er barrieren reell. Å late som noe annet ville vært uredelig.
Den viktigste faktoren man faktisk kan påvirke, er tid. Hvert år man venter, øker premien og gjør færre forsikringer tilgjengelige.
Dette er den ubehagelige siden ved kostnadsargumentet: Det taler mot å utsette avgjørelsen.
Den ærlige konklusjonen er snevrere enn slagordet: dette er overkommelig for de fleste yrkesaktive som begynner tidlig, og det blir vanskeligere jo lenger man venter.
Den ærlige sammenligningen
Sammenlign det månedlige beløpet med andre ting folk bruker penger på, uten å se på seg selv som en del av eliten.
Billån, ferier, restaurantbesøk, hobbyutstyr. Mange husholdninger bruker mer enn 100 euro i måneden på hver enkelt av disse.
Et par som bruker 300 euro i måneden på restaurantbesøk, kunne brukt halvparten av beløpet på preservering for dem begge.
Det finnes en enda skarpere sammenligning. Preservering koster ofte mindre enn de medisinske behandlingene folk oppsøker i sitt siste leveår.
Ingen kaller de behandlingene en luksus. De er bare det man gjør når alternativet er verre.
Merk også hva folk allerede bruker for å holde seg friske: kosttilskudd, treningsabonnement, bedre mat, forebyggende helsetiltak.
Det er en stor, løpende utgift som skal legge til flere friske år. Preservering bygger på den samme ønsket om å forlenge livet og bevare helsen.
Mange sammenligner dette med en ferie eller en bil. Den mest relevante sammenligningen er livsforsikring, fordi det er finansieringsformen som brukes.
Ingen omtaler livsforsikring som en unødvendig luksusvane. Den prises på samme måte, kjøpes på samme måte, og betaler ut under de samme betingelsene.
Den egentlige barrieren er vanligvis ikke penger
Ser man bort fra tilfellene som er nevnt ovenfor, trer et mønster fram. De fleste som avviser dette av kostnadshensyn, kunne hatt råd gjennom en moderat omprioritering.
De sier nei av en annen grunn. Enten opplever de ikke at det er verdt pengene, eller så veier den sosiale uvantheten tyngre enn interessen.
Spørsmålet er om dette er noe for deg, og det er helt rimelig å svare nei.
Begge er fullt legitime grunner. Ingen av dem er et kostnadsproblem.
Det er viktig å være presis om hvem dette argumentet gjelder. Argumentet gjelder ikke personer uten økonomisk spillerom.
Det gjelder personer som har økonomisk spillerom, men som ikke vil undersøke muligheten nærmere og viser til prisen som den mest sosialt akseptable begrunnelsen.
Kostnad er ofte den mest sosialt akseptable innvendingen, og derfor kan det være verdt å undersøke om den egentlig er avgjørende for en selv.
Slik fungerer myten om at dette bare er for de superrike. Det er lettere enn å spørre seg selv om man faktisk tror at dette kan fungere.
Hvis man mener sjansen er reell og ønsker muligheten, er det vanligvis mulig å finne 100 euro i måneden. Tror man ikke det, ville ingen pris kjennes rettferdig.
Hindringen handler ofte om tro og prioritering, og en forsinkelse kan koste mer enn premien noen gang vil gjøre.
Som biler, datamaskiner og flyreiser en gang var, kan teknologi som i dag er kostbar, bli mer vanlig når systemene bak den bygges ut.
Når flere ser på preservering som et realistisk valg, kan det bli mer vanlig for dem som kommer etter.
Dette forutsetter ikke at man er rik. Det krever at man avklarer hva man verdsetter, og tar en beslutning mens man fortsatt har mulighet.handler mens man kan.
Medlemmer som har tatt dette valget, beskriver oftere lettelse enn triumf. Da slipper beslutningen å oppta tankene deres, og det kan være verdifullt i seg selv.
Kort sagt: Kryopreservering er dyrt, men det er ikke begrenset til de superrike. Mange medlemmer bruker livsforsikring, selv om betalingsevnen fortsatt avhenger av alder, helse, inntekt og bosted.
Videre lesning