Spør du de fleste som melder seg på kryonikk, så forestiller de seg tech-milliardærer. Det er et ryddig bilde og det er feil.
Det gjør også skade, fordi det gir folk en grunn til aldri å se på de faktiske tallene.
Tallene er mye mer vanlige enn stereotypen. Så her kommer de, inkludert delen der argumentet tar slutt.
Hva det faktisk koster
To separate ting blir blandet her, og å skille dem fjerner det meste av forvirringen.
Den første ermedlemskap, en fast 50 euro i måneden uansett alder. Det er den delen som ikke bryr seg om hvor gammel du er.
Det finnes også et livstidsmedlemskap på 15,000 euro, for den som heller vil betale en gang for alle enn å ha en månedlig post.
Den andre er selve bevaringen. Med medlemspriser er det200,000 euro for helkropp, eller 75,000 for hjernealene.
Det større tallet er det som skremmer folk bort, og nesten ingen betaler det som en engangsbeløp.
Det deler seg også i to. Omtrent 80,000 dekker prosedyren, fra standby og transport gjennom kryoproteksjon, nedkjøling og kvalitetssikring.
De resterende 120,000 er langtidlagring. Det blir holdt av en separat stiftelse og investert, så avkastningen heller enn hovedstolen dekker driftskostnadene.
En frisk 30-åring kan betale et sted mellom 30 og 60 euro i måneden for nok livsforsikring til å finansiere det.
Legg til medlemskapet og hele forpliktelsen lander på omtrent 80 til 110 euro i måneden. Det er tallet det er verdt å diskutere.
Det er medlemspriser. Uten medlemskap koster den samme bevaringen 230,000 og 115,000, som er det månedsavgiften faktisk kjøper.
Forsikringsmodellen er hele trikset
Livsforsikring er mekanismen som har gjort store ting tilgjengelige for vanlige folk i over hundre år.
To typer forsikringer kan gjøre denne jobben, og forskjellen betyr mer her enn noe annet sted.
Tidsbegrenset forsikring er billig og utløper. Hele livsforsikring koster mer og gjør ikke det, som er poenget når utbetalingen må komme når den kommer.
Du sparer ikke opp 200,000 euro. Du betaler små faste premier som til sammen dekker det, og forsikringen utbetaler når det trengs.
Det er den samme strukturen som lar vanlige familier kjøpe hus gjennom boliglån og dekke medisinske kostnader gjennom forsikring.
En lærer, en sykepleier eller en ingeniør kan ordne dette gjennom helt normaløkonomisk planlegging. Ingen oppsamlet formue er nødvendig, bare jevn inntekt og en beslutning.
Mekanismene er ikke kompliserte når du først kommer i gang, ogtrinnene er skrevet ned heller enn overlatt som en oppgave for leseren.
Det har betydning at forsikringen er riktig overført i stedet for overlatt til slektninger.Familiefinansierte ordninger svikter på forutsigbare måter, noe som er grunnen til at vi ikke stoler på dem.
Der argumentet stopper opp
Alt ovenfor avhenger av at du er forsikringsbar, og det er den delen dette argumentet vanligvis hopper over.
Forsikring prises ut fra alder og helse. Den samme dekningen som koster en 30-åring 40 euro i måneden kan koste flere ganger så mye ved 60.
Hvis du allerede har en alvorlig diagnose, kan du bli avvist direkte. Da er den billige veien rett og slett stengt.
Å si noe annet ville vært den samme unnvikelsen denne artikkelen klager over, så det kommer vi ikke til å gjøre.
Hvis en forsikringsselskap avviser deg, si det tidlig heller enn sent. Valgene blir færre, men de forsvinner ikke, og de er lettere å ordne med tid på din side.
Det som gjenstår for disse tilfellene er direkte betaling, eller finansiering gjennom en stiftelse eller bo.Rutene er lagt opp tydelig i stedet for underforstått.
Det finnes også en redusert pris for studenter og lavinntektsmedlemmer, fordi en fast avgift ikke er flat hvis marginen din er null.
Og for de som virkelig har lite penger, med ingen økonomisk fleksibilitet i det hele tatt, er barrieren reell. Å late som den ikke eksisterer ville vært uærlig.
Det verktøyet som faktisk eksisterer er tid. Hvert år du utsetter hever premien og innsnevrer settet av forsikringer som fortsatt er tilgjengelige for deg.
Det er den ubehagelige versjonen av kostnadsargumentet, og den peker i motsatt retning av å utsette avgjørelsen.
Den ærlige konklusjonen er smalere enn slagordet: dette er overkommelig for de fleste yrkesaktive som starter tidlig, og det blir vanskeligere jo lenger du utsetter det.
Den ærlige sammenligningen
Sett det månedlige beløpet ved siden av ting folk bruker penger på uten å kalle seg selv elite.
Bilbetalinger, ferier, å spise ute, hobbyutstyr. Mange husholdninger bruker mer enn 100 euro i måneden på én av disse tingene.
Et par som bruker 300 euro i måneden på restauranter kan omdirigere halvparten av det og dekke bevaring for begge to.
Det finnes en skarpere sammenligning.Bevaring koster ofte mindre enn de medisinske inngrepene folk gjennomfører i sitt siste leveår.
Ingen kaller disse for luksus. De er ganske enkelt det du gjør når alternativet er verre.
Legg merke til hva folk allerede bruker penger på for å holde seg i live og friske: kosttilskudd, treningssentre, bedre mat, forebyggende helsetiltak.
Det er en stor, løpende utgift som har som mål å legge til sunne år. Bevaring forlenger den samme impulsen lenger frem i tid.
Sammenligningen folk kommer opp med er en ferie eller en bil. Det som passer er forsikring, fordi det er bokstavelig talt det instrumentet som brukes.
Ingen kaller en livsforsikring for en overkommelig luksus. Den prises på samme måte, kjøpes på samme måte, og utbetales under de samme betingelsene.
Den egentlige hindringen er vanligvis ikke penger
La tilfellene ovenfor ligge og et mønster gjenstår. De fleste som avviser dette på grunn av kostnad, kunne ha råd til det gjennom små justeringer.
De takker nei av en annen grunn. Enten lander ikke verdiforslaget for dem, eller den sosiale rarheten veier tyngre enn interessen.
Det er et spørsmål omom dette er noe for deg, noe som er fullstendig greit å svare nei på.
Begge deler er fullt legitime. Ingen av dem er et kostnadsproblem.
Det er viktig å være presis på hvem dette argumentet retter seg mot. Det er ikke personen som knapt har råd til det i det hele tatt.
Det er personen som har margin, har bestemt seg for ikke å undersøke nærmere, og griper til prisen fordi det er den mest respektable grunnen som finnes.
Kostnad er den mest sosialt aksepterte innvendingen det er, og det er derfor du bør være skeptisk til den hos deg selv.
Det er den stille funksjonen til fallasien om at dette bare er for de aller rikeste. Det er lettere enn å spørre om du egentlig tror dette kan fungere.
Hvis du tror sjansen er reell og du ønsker det, er det vanligvis et løsbart problem å finne 100 euro i måneden. Hvis du ikke gjør det, ville ingen pris føles berettiget.
Hindringen er tro og prioritering, ogforsinkelsen som følger koster mer enn premien noensinne vil gjøre.
Som tidlige biler, datamaskiner og flyreiser, pleier dagens kostbare nyhet å bli morgendagens normalitet etter hvert som systemene bak det skalerer.
Jo flere mennesker som behandler bevaring som et rimelig alternativ, desto mer vanlig blir det for alle etter dem.
Ingen av dette krever at du er rik. Det krever at du bestemmer hva du faktisk verdsetter, og deretter åhandle mens du kan.
Medlemmer som har gjort det beskriver for det mestelettelse snarere enn triumf. Avgjørelsen slutter å ta oppmerksomhet fra dem, noe som i seg selv er verdt noe.
TL;DR: Kryopreservering er dyrt, men det er ikke begrenset til de aller rikeste. Mange medlemmer bruker livsforsikring, selv om hva som er overkommelig fortsatt avhenger av alder, helse, inntekt og bosted.
Videre lesning