Hvorfor velge denne veien?

Ingen trenger å begrunne at de ønsker å leve. Det er ikke interessant, og det er ikke det folk egentlig spør om når de spør hvorfor noen ville velge dette.

Spørsmålet under er skarpere. Hvorfor ville en fornuftig person velge et alternativ som kanskje ikke fungerer?

Det fortjener et ordentlig svar heller enn en brosjyre. Det begynner med å være ærlig om hva valget faktisk er.

Valget er ikke det de fleste forestiller seg

De fleste hører dette som bevaring versus å fortsette å leve, og bevaring taper tydelig. Den sammenligningen er hele problemet, for å fortsette å leve er ikke på menyen.

Når dette valget gjelder, har medisinen allerede stoppet. Den virkelige menyen har tre alternativer: begravelse, kremasjon og bevaring.

To av dem har et kjent utfall. Begravelse og kremasjon ødelegger hjernens struktur, og dermeddet fysiske mønsteret som holder på en persons minner og personlighet.

Det tredje har et ukjent utfall.Ingen har gjenopplivet et kryokonservert menneske, og det sier vi rett ut i stedet for å gjemme det i en fotnote.

Så dette er ikke et sikkert alternativ veid mot et spill. Det er tre alternativer, to allerede avgjort, ett fortsatt åpent.

Sammenlign bevaring med å leve, og det ser absurd ut. Sammenlign det medde to tingene som faktisk skjer i stedet, og det slutter raskt å se absurd ut.

Dette er også grunnen til at den vanlige innvendingen lander rart. "Det kommer sannsynligvis ikke til å fungere" teller bare mot bevaring hvis noe annet på listen fungerer bedre.

Ingenting annet på listen fungerer i det hele tatt. Det er ikke et retorisk grep. Det er bare hva de tilgjengelige alternativene er.

Avgjørelsen er mindre enn den høres ut, og mer vanlig. Den spør hva som bør gjøres med et legeme på en dag damedisinen fra et bestemt tiår har gått tom.

Asymmetrien gjør det meste av arbeidet

Når menyen er klar, blir argumentet et spørsmål om å ta feil. Begge feilene er mulige. De koster ikke det samme.

Velg bevaring og ta feil, så har du brukt penger du ikke lenger hadde bruk for. Det er hele tapet.

Velg kremasjon og ta feil, så er tapet totalt. Ingen senere omvurdering, ingen ny sjanse, ingen nye bevis som noensinne kan hjelpe.

Den ene feilen lar seg rette opp. Den andre kan ikke omgjøres av noe, ikke engang av en fremtid som viser seg fullt i stand til å omgjøre den.

Det er det som er mest verdt å sitte med. Kremasjon stenger fremtidens muligheter så vel som dine egne.

Ingen av dette hevder at gjenoppliving er sannsynlig. Det er et utsagn om hvordan man bør handle nårnedsiden er ubundet på nøyaktig én side.

Medisin resonnerer allerede på denne måten. En gjenopplivning fortsetter forbi det punktet der oddsene er gode, fordi å stoppe er endelig og å fortsette ikke er det.

Det er ikke oddsene som gjør dette til det rette valget. Det er irreversibiliteten.

Noen hører dette som et triks, som om argumentet var bygget slik at det blir umulig å nekte. Det er det ikke.

Du kan akseptere hele strukturen og likevel avslå, påkostnad, påetikk, eller fordi du ikke ønsker det. Tenkende mennesker gjør det.

Det folk egentlig streber etter

Under strukturen varierer motivene, og de fleste som velger dette har mer enn ett samtidig.

Det vanligste er medisinsk. En tilstand som dreper deg i dag er ikke utenfor vitenskapens rekkevidde i prinsippet, bare utenfor den vitenskapen som eksisterer akkurat nå.

"Uhelbredelig" har alltid hatt en stille "foreløpig". Ordet beskriver tilstanden til våre verktøy, ikke et faktum om sykdommen.

Kaldtvann drukning illustrerer poenget.Grensen mellom død og reddbar flyttet seg, og den flyttet seg fordi utstyret ble bedre, ikke fordi folk gjorde det.

Det som setter fristen er ikke at hjertet stopper. Det erhvor raskt hjernens struktur brytes ned etterpå, noe du faktisk kan jobbe med.

Det andre motivet er nysgjerrighet, og folk undervurderer det kraftig. Et åttiårig vindu fanger et tynt snitt av en lang historie.

For noen som virkelig ønsker å vite hvordan det enderer tidlig fallende forhenget tap i seg selv.

Det tredje er klokken. De fleste liv ender midt i setningen, med arbeid ufullført og avgjørelser utsatt fordi det aldri var helt nok tid.

Bevaring lover ikke å fjerne den grensen. Den stiller spørsmål ved omgrensen er fast, noe som er et mindre og mye mer forsvarlig krav.

Å vente har en kostnad i seg selv. Det er derfor så mange som fullt ut har tenkt til å gjøre dettealdri kommer i gang med det.

Disse grunnene ser forskjellige ut utenfra. De konvergerer mot én idé: at et menneske er verdt å bevare så lenge spørsmålet fortsatt er åpent.

Hva dette valget ikke betyr

Et ærlig svar inkluderer den lite flatterende delen, så her er den.

Det er ikke tillit. Ingen som skriver seg opp vet at dette virker, og en leverandør som antyder noe annet har mislyktes iden ene plikten som betyr mest her.

Det er ikke frykt for døden. De som velger dette pleier å snakke mer direkte om å dø enn de fleste, fordiå bestemme krevde at en tenkte ordentlig på det.

Det er ikke et kjøp av udødelighet. Det kjøper én spesifikk ting: bevart struktur, og tid til at spørsmålet kan forbli åpent.

Det er ikke fritt for gode innvendinger.De sterkeste av dem er samlet her, argumentert mot oss snarere enn skjult.

Og argumentet for å tilby dette i det hele tatt, inkludert hvor det ville vært galt, ergjort utførlig av personen som driver dette selskapet.

Hvis noe av dette endrer svaret ditt, var svaret verdt å endre. Et valg av denne størrelsen bør overleve kontakt med sine egne motargumenter.

Det er heller ikke et valg noen burde ta basert på andres resonnement, inkludert vårt. Det forbliret iboende personlig valg.

Det vi skylder deg er et nøyaktig bilde av oddsene og mekanismene. Hva du gjør med det, er opp til deg.

Slik er det ærlig talt. Ikke et løfte, ikke en tro og ikke en frykt.

Det er et valg mellom de alternativene som faktisk er tilgjengelige, gjort av noen som heller vil la spørsmålet stå åpent enn å lukke det for godt.

Mer å lese

• Hvorfor en 1% sjanse er uendelig mye bedre enn 0
• Er kryonikk etisk?
• Argumenter mot kryonikk
• Hva er biostasis?