Ingen behøver å forsvare et ønske om å leve. Det er ikke det interessante, og det er ikke det folk egentlig spør om når de spør hvorfor noen skulle velge dette.
Spørsmålet som ligger under er skarpere. Hvorfor skulle et fornuftig menneske velge en løsning som kanskje ikke fungerer?
Det spørsmålet fortjener et ordentlig svar, ikke en brosjyre. Svaret starter med å være ærlig om hva valget egentlig innebærer.
Valget er ikke det de fleste tror
De fleste oppfatter dette som et valg mellom bevaring og å fortsette å leve, og i den sammenligningen taper bevaring naturligvis. Men denne sammenligningen bommer på selve situasjonen, fordi fortsatt liv ikke er ett av alternativene når døden først har inntruffet.
Når denne avgjørelsen blir aktuell, er videre livreddende behandling ikke lenger mulig. De reelle alternativene er tre: begravelse, kremasjon og bevaring.
To av dem har et kjent utfall. Begravelse og kremasjon ødelegger hjernens struktur, og med den det fysiske mønsteret som bærer en persons minner og personlighet.
Det tredje har et ukjent utfall. Ingen har gjenopplivet et kryopreservert menneske, og det bør sies tydelig, ikke gjemmes bort i en fotnote.
Dette er altså ikke et sikkert alternativ stilt opp mot et usikkert. Det finnes tre alternativer: To har et kjent utfall, mens ett fortsatt er åpent.
Sammenlign bevaring med å leve videre, og det ser absurd ut. Sammenlign det med de to alternativene som faktisk gjenstår, og det fremstår raskt som mindre absurd.
Derfor blir også den vanlige innvendingen misvisende. «Det vil nok ikke fungere» er bare et argument mot bevaring dersom et annet alternativ fungerer bedre.
Ingen av de andre alternativene bevarer muligheten for fremtidig gjenoppliving. Det er ikke et retorisk grep. Det er ganske enkelt slik de tilgjengelige alternativene ser ut.
Avgjørelsen er mindre ekstraordinær enn den kan høres ut. Den handler om hva som skal skje med kroppen når medisinen på det aktuelle tidspunktet har nådd sin grense.det bestemte tiårets medisin har nådd sin grense.
Asymmetrien gjør det meste av arbeidet
Når alternativene er klare, handler vurderingen om konsekvensene av å ta feil. Begge feilene er mulige. De koster ikke det samme.
Velger du bevaring og tar feil, har du brukt penger som ikke lenger kommer deg til nytte. Det er hele tapet.
Velger du kremasjon og tar feil, er tapet totalt. Da finnes det ingen mulighet for å ombestemme seg, forsøke på nytt eller dra nytte av senere medisinsk kunnskap.
Den ene feilen forblir reversibel. Den andre kan ikke reverseres, heller ikke dersom fremtidig teknologi skulle kunne ha gjort det mulig.
Det er dette som er mest verdt å tenke over. Kremasjon stenger ikke bare din egen mulighet, men også muligheten for at fremtidig medisin kan hjelpe.
Ingenting av dette hevder at gjenoppvekking er sannsynlig. Det er et resonnement om hvordan man bør handle når konsekvensene av å ta feil er helt ulike.
Medisinen bygger allerede på lignende vurderinger. Gjenopplivningsforsøk fortsetter ofte også når utsiktene er små, fordi det er endelig å stanse, mens det ikke nødvendigvis er det å fortsette.
Det er ikke oddsen som gjør det til det riktige valget. Det er ugjenkalleligheten.
Noen kan oppfatte dette som et retorisk knep, som om argumentet er laget for å gjøre det umulig å si nei. Det er det ikke.
Man kan godta hele resonnementet og likevel avstå, av kostnadshensyn, av etiske grunner, eller fordi man rett og slett ikke ønsker det. Det er et valg mange veloverveide mennesker kan ta.
Hva folk egentlig søker
Bak resonnementet ligger ulike motiver, og de fleste som velger dette, har flere motiver samtidig.
Det vanligste er medisinsk. En tilstand som er dødelig i dag, trenger ikke å være umulig å behandle i prinsippet. Den kan bare ligge utenfor medisinen som finnes akkurat nå.
«Uhelbredelig» betyr ofte «uhelbredelig med dagens metoder». Ordet beskriver begrensningene i dagens medisinske metoder, ikke nødvendigvis en uforanderlig egenskap ved sykdommen.
Nedkjøling etter drukning illustrerer poenget tydelig. Grensen for hvem som kan reddes etter hjertestans, har flyttet seg, fordi behandlingen og utstyret er blitt bedre, ikke fordi mennesker er blitt annerledes.
Det som setter tidsfristen, er ikke at hjertet stanser. Det avgjørende er hvor raskt hjernens struktur brytes ned etterpå, og dette er et problem det faktisk er mulig å forsøke å begrense.
Det andre motivet er nysgjerrighet, og folk underrater det kraftig. Et liv på åtti år dekker bare en liten del av menneskehetens lange historie.
For den som oppriktig ønsker å se hvordan verden utvikler seg, kan det i seg selv oppleves som et tap at livet tar slutt for tidlig.
Det tredje handler om tid. De fleste liv tar slutt med arbeid ugjort og valg utsatt, fordi tiden aldri helt strakk til.
Bevaring lover ikke å fjerne den begrensningen. Den reiser spørsmålet om denne grensen nødvendigvis er fast. Det er en langt mer forsiktig og forsvarlig påstand.
Å vente har sin egen pris. Det er en viktig grunn til at mange som lenge har vurdert dette, aldri tar steget.
Sett utenfra ser disse grunnene forskjellige ut. Felles for dem er tanken om at et menneske er verdt å bevare så lenge muligheten fortsatt er åpen.
Hva det å velge dette ikke betyr
Et ærlig svar må også ta opp de mindre flatterende sidene ved dette.
Det er ikke selvsikkerhet. Ingen som inngår en avtale om dette, vet at det vil fungere, og en tilbyder som antyder noe annet, svikter sin viktigste plikt.
Det er ikke dødsangst. De som velger dette, snakker ofte mer direkte om døden enn andre, fordi avgjørelsen forutsetter at man har tenkt grundig gjennom den.
Det er ikke å kjøpe udødelighet. Det man betaler for, er én bestemt ting: bevaring av struktur og tid til at muligheten kan forbli åpen.
Det er ikke fritt for gode motargumenter. De sterkeste motargumentene er samlet her og drøftet åpent, fremfor å bli holdt skjult.
Argumentasjonen for å tilby dette, og for hvilke situasjoner det ville være galt å gjøre det, er lagt fram i detalj av lederen for selskapet.
Hvis noe av dette får deg til å endre mening, var det riktig å revurdere svaret. En så viktig avgjørelse bør tåle en grundig prøving mot de sterkeste motargumentene.
Ingen bør ta denne avgjørelsen utelukkende på grunnlag av andres resonnementer, heller ikke våre. Den forblir en grunnleggende personlig avgjørelse.
Det vi skylder deg, er et korrekt bilde av mulighetene, usikkerheten og mekanismene. Hva du gjør med det, er ditt eget valg.
Slik ser saken ut når den legges fram ærlig. Det er ikke et løfte, en trosbekjennelse eller et uttrykk for angst.
Det er et valg mellom de alternativene som faktisk finnes, for den som heller vil holde muligheten åpen enn å stenge den for godt.
Kort sagt: Folk velger biostase fordi det bevarer en usikker mulighet for fremtidig gjenoppliving. Det gir ingen garanti, men begravelse og kremasjon fjerner den muligheten for godt.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet …
Videre lesning