Kryopreservering ser merkelig ut fordi de fleste av oss først møter det som et bilde.
Et menneskekropp. En ståltank. Flytende nitrogen. En fremtid som ingen kan beskrive.
Gravlegging og kremasjon kommer pakket inn i det kjente.
Vi har sett seremoniene. Vi vet hvilke klær folk skal ha på seg og hvilke ord de sier. Det kjente gjør utfallet til å føles naturlig, selv når det er irreversibelt.
Den følelsesmessige forskjellen er reell.
Det er ennå ikke et argument.
Spør hva hvert alternativ prøver å oppnå.
Gravlegging, kremasjon og kryopreservering blir ofte gruppert som måter å håndtere en kropp etter døden på.
De har ikke det samme målet.
En begravelse kan hjelpe de etterlatte å sørge, hedre en person og markere en endring som en familie på en eller annen måte må absorbere.
Gravlegging og kremasjon passer inn i etablerte juridiske, kulturelle og religiøse praksiser. De kan også uttrykke verdier som ikke har noe med biologisk bevaring å gjøre.
Kryopreservering har et snevrere fysisk mål.
Den prøver å bevare nok av hjernens struktur etter juridisk død, slik at fremtidig teknologi kanskje kan beholde en vei til gjenoppliving.
Ingen kan for tiden gjenopplive et kryopreservert menneske. Ingen pålitelig sannsynlighet eller tidslinje kan tilbys.
Disse faktaene er ikke småskrift-kvalifikasjoner. De definerer valget.
Sammenligningen er derfor ikke mellom en bevist medisinsk behandling og en begravelse.
Den er mellom et usikkert forsøk på bevaring og alternativer som ikke prøver å bevare den samme biologiske informasjonen.
«Normalt» forteller deg hva andre vanligvis gjør. Det forteller deg ikke hvilket utfall som tjener ditt mål.
Hvis ditt eneste mål er en kjent begravelse, er kryopreservering unødvendig.
Hvis ett av dine mål er å legge igjen en fysisk vei til fremtidig gjenoppliving, kan kremasjon ikke tjene det.
Det gjør ikke kremasjon irrasjonell. Det betyr bare at alternativene ikke bør vurderes som om de konkurrerer om å være versjoner av den samme tjenesten.
Denne distinksjonen er lettere å se i andre deler av livet.
Et brannsikkert arkiv og en minneseremoni kan begge være viktige. Det ene beskytter informasjon. Det andre hjelper folk å håndtere et tap.
Å gjøre det ene oppfyller ikke hensikten med det andre.
Rart er ikke en nyttig test
Mange vanlige medisinske praksiser ville sett groteske ut uten kulturen som er bygget rundt dem.
En kirurg åpner et bryst og stopper et hjerte. Donerte organer flyttes mellom kropper. Embryoer oppbevares i flytende nitrogen.
Vi aksepterer ikke disse praksisene bare fordi de ble vanlige.
Vi aksepterer dem når bevis, samtykke, regulering og formål rettferdiggjør dem.
Det motsatte gjelder også.
En ny praksis blir ikke fornuftig bare fordi den ligner medisin eller bruker vitenskapelig språk.
Cryonics må fortsatt svare på vanskelige spørsmål om bevaringskvalitet, institusjonell varighet, kostnad og informert samtykke.
Å kalle det «mindre rart» kan ikke svare på disse spørsmålene.
Det kan bare fjerne en dårlig snarvei: antakelsen om at kulturell bekjentskap er bevis på teknisk verdi.
Folk opplever ofte styrken i dette etter å ha endret spørsmålet.
I stedet for å spørre, «Ville jeg ha hatt kroppen min oppbevart i en tank?», spør heller, «Hva bør skje med den fysiske strukturen som bar mine minner og personlighet?»
Den andre versjonen er mindre visuell. Den er også nærmere selve avgjørelsen.
Vi vet fortsatt ikke nøyaktig hvilke fysiske detaljer fremtidig gjenoppliving ville kreve.
Synaptisk organisering er sannsynligvis relevant, men nødvendig informasjon kan omfatte mer enn en koplingstegning.
Bevisene og usikkerhetene utforskes iminne, identitet og hjernen.
Hvis nok relevant struktur overlever, kan framtidig reparasjon kanskje bli mulig. Hvis den blir ødelagt, kan senere teknologisk framgang ikke konsultere informasjon som ikke lenger eksisterer.
Den asymmetrien er kjernen i argumentet om opsjonsverdi.
Kryopreservering kan mislykkes til tross for en teknisk god prosedyre. Jordfesting og kremering forfølger slett ikke det målet om gjenoppretting.
For noen som verdsetter muligheten, er det materielt forskjellige utfall.
For noen som avviser fysisk kontinuitet som overlevelse, trenger det ikke være det.
Vitenskapen kan ikke velge verdigrunnlaget for deg.
Kryopreservering trenger heller ikke å erstatte sorg.
En familie kan holde en seremoni, fortelle historier og markere personens juridiske død mens bevaringsprosedyren pågår.
Formen kan avvike fra en begravelse sentrert rundt jordfesting eller kremering, og den forskjellen kan bety mye.
Men sorg krever ikke logisk sett ødeleggelse av kroppen.
De følelsesmessige og bevaringsmessige målene kan sameksistere når forventningene diskuteres tidlig nok.
Familier kan fortsatt oppleve ordningen som smertefull. Tidlig samtale gir dem tid til å forstå formålet uten å oppdage det under en nødsituasjon.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Kryopreservering har reelle kostnader
Det finnes en lat versjon av argumentet som sier at kryonikk taper ingenting fordi alternativene ikke tilbyr noen sjanse for gjenopplivning.
Det er ufullstendig.
Ordningen koster penger mens du lever. Den krever dokumenter, finansiering og periodisk vedlikehold.
Familien din kan synes valget er vanskelig. En tradisjonell seremoni kan måtte tilpasses rundt en tidsfølsom medisinsk og logistisk prosedyre.
Forsøket kan også mislykkes før lagring.
En plutselig død, forsinket oppdagelse, juridisk inngripen, alvorlig traume eller lang periode med varm ischemi kan redusere hva som er mulig å bevare.
Når en først er lagret, er pasienten avhengig av organisasjoner, mennesker, registre og kapital som varer mye lenger enn en vanlig kommersiell horisont.
En hypotetisk gjenoppliving kan medføre egne tap.
Personen kan våkne opp i et samfunn de ikke valgte, uten de menneskene de forventet å finne, og med usikker juridisk eller økonomisk stilling.
Dette er ikke grunner til å late som om alternativet ikke har noen verdi.
Dette er grunner til å prise det ærlig.
Noen kan finansiere bevaring gjennom livsforsikring uten å skade sine nåværende forpliktelser.
For andre gjør alder, helse eller inntekt det samme alternativet byrdefullt. Et valg som skader familiens nåværende trygghet, trenger ikke å være verdt den fremtidige muligheten.
De personlige og sosiale avveiningene blir diskutert ier kryonikk egoistisk? oghva om jeg våkner alene?
En seriøs sammenligning inkluderer alt dette.
Den sammenligner ikke den mest romantiske versjonen av kryonikk med den mest ødeleggende beskrivelsen av kremasjon.
Den sammenligner heller ikke en rolig tradisjonell begravelse med en science-fiction-fantasi.
Den sammenligner faktiske ordninger, faktiske kostnader og faktisk usikkerhet.
Ignorer hva valget signaliserer til andre mennesker.
Kryonikk kan bli en del av en sosial identitet.
Støttespillere kan oppfatte påmelding som bevis på rasjonalitet. Kritikerne kan oppfatte avvisning som bevis på modenhet.
Begge reaksjonene gjør det vanskeligere å tenke.
En person kan forstå usikkerheten og bestemme seg for at alternativet er verdt å kjøpe.
En annen kan forstå de samme faktaene og heller velge å bruke pengene på noe annet.
Forskjellen kan komme av verdier, familiesituasjon, tro på identitet eller toleranse for svært dyp usikkerhet.
Medlemmene kommer ikke selv på én måte.
Noen overbevises av den ikke-nullsannsynlige muligheten. Noen bryr seg mest om kvaliteten på drift og institusjoner.
Andre ser på kryopreservering som én backup i en bredere plan som først og fremst fokuserer på å holde seg frisk og i live.
Den felles handlingen handler ikke om å tro én eneste historie.
Den handler om å bestemme seg for at, for dem, er det verdt kostnaden å bevare alternativet.
Tomorrow.bio’sinformert-samtykke-opplysning er eksplisitt på at forsøket kanskje aldri vil føre til reanimering.
Det er det rette stedet å avslutte debatten om det merkelige.
Kryopreservering er uvanlig. Det er usikkert. Det ber institusjoner om å ta vare på noe over en usedvanlig lang tid.
Men hvis målet ditt er å bevare en mulig vei videre, er det et merkelig valg å ødelegge den relevante strukturen fordi ødeleggelse er vanlig.
Kort sagt: Gravlegging, kremasjon og kryopreservering tjener ulike formål. Hvis det betyr noe for deg å bevare en mulig vei til fremtidig gjenoppliving, er kryopreservering usikkert men rasjonelt relevant på en måte som irreversibel ødeleggelse ikke er.
Videre lesning