Kryopreservering virker underlig fordi de fleste av oss først møter det som et bilde.
En menneskekropp. En stålbeholder. Flytende nitrogen. En fremtid ingen kan beskrive.
Begravelse og kremasjon kommer derimot innhyllet i noe kjent.
Vi har sett seremoniene. Vi vet hvilke klær man tar på seg og hva folk sier. Det kjente gjør utfallet naturlig, selv når det er irreversibelt.
Den følelsesmessige forskjellen er reell.
Den er ikke et argument, i hvert fall ikke ennå.
Spør hva hvert alternativ forsøker å oppnå
Begravelse, kremasjon og kryopreservering blir ofte satt i samme kategori, som måter å håndtere en kropp etter døden.
Men de har ikke samme mål.
En begravelse kan hjelpe de etterlatte med å sørge, hedre den døde og markere en endring familien må bearbeide.
Begravelse og kremasjon passer inn i etablert juridisk, kulturell og religiøs praksis. De kan også uttrykke verdier som ikke har noe å gjøre med biologisk bevaring.
Kryopreservering har et snevrere, fysisk mål.
Målet er å bevare nok av hjernens struktur etter juridisk død til at fremtidig teknologi kan ha en vei til gjenoppliving.
Ingen kan i dag gjenopplive et kryopreservert menneske. Det finnes ingen sikker sannsynlighet eller tidsramme å tilby.
Disse fakta er ikke fotnoter. De definerer selve valget.
Sammenligningen står derfor ikke mellom en dokumentert medisinsk behandling og en begravelse.
Den står mellom et usikkert bevaringsforsøk og alternativer som ikke forsøker å bevare den samme biologiske informasjonen.
«Normalt» sier noe om hva andre vanligvis gjør. Det sier ingenting om hvilket utfall som tjener ditt eget mål.
Hvis det eneste målet er en kjent og tradisjonell begravelse, er kryopreservering unødvendig.
Hvis et av målene er å holde en fysisk vei til fremtidig gjenoppliving åpen, kan kremasjon ikke tjene det målet.
Det gjør ikke kremasjon irrasjonelt. Det betyr at alternativene ikke bør bedømmes som om de var konkurrerende versjoner av samme tjeneste.
Denne forskjellen er lettere å se på andre områder av livet.
Et brannsikkert arkiv og en minneseremoni kan begge ha verdi. Det ene beskytter informasjon. Det andre hjelper mennesker med å bearbeide et tap.
Å gjøre det ene svarer ikke på hensikten med det andre.
Underlig er ingen god test
Mange vanlige medisinske praksiser ville virket grotesk uten kulturen som er bygget opp rundt dem.
En kirurg åpner brystkassen og stopper hjertet. Donerte organer flyttes mellom kropper. Embryoer lagres i flytende nitrogen.
Vi aksepterer ikke disse praksisene bare fordi de har blitt kjente.
Vi aksepterer dem når bevis, samtykke, regulering og hensikt begrunner dem.
Det motsatte gjelder også.
En ny praksis blir ikke fornuftig bare fordi den ligner på medisin eller bruker et vitenskapelig språk.
Kryonikk må fortsatt svare på vanskelige spørsmål om bevaringskvalitet, institusjonell varighet, kostnad og informert samtykke.
Å kalle det «mindre underlig» kan ikke svare på disse spørsmålene.
Det kan bare rydde bort en dårlig snarvei: antagelsen om at kulturell kjennskap er bevis på teknisk kvalitet.
Mange merker dette først når spørsmålet stilles annerledes.
I stedet for å spørre «Vil jeg ha kroppen min liggende i en tank?», kan man spørre «Hva bør skje med den fysiske strukturen som bar minnene og personligheten min?»
Den andre formuleringen er mindre visuell. Den ligger også nærmere selve avgjørelsen.
Vi vet fortsatt ikke nøyaktig hvilke fysiske detaljer en fremtidig gjenoppliving vil kreve.
Den synaptiske organiseringen er sannsynligvis relevant, men den nødvendige informasjonen kan omfatte mer enn et koblingsskjema.
Bevisene og usikkerheten er utdypet i hukommelse, identitet og hjernen.
Hvis nok av den relevante strukturen overlever, kan fremtidig reparasjon være mulig. Hvis strukturen ødelegges, kan fremtidig teknisk fremskritt ikke bruke informasjon som ikke lenger finnes.
Denne asymmetrien er kjernen i argumentet om opsjonsverdi.
Kryopreservering kan mislykkes selv med en teknisk god prosedyre. Begravelse og kremasjon forfølger ikke det gjenopplivingsmålet i det hele tatt.
For den som verdsetter muligheten, er dette faktisk forskjellige utfall.
For den som avviser fysisk kontinuitet som overlevelse, er de det muligens ikke.
Vitenskapen kan ikke velge verdipremisset for deg.
Kryopreservering trenger heller ikke erstatte sørgeprosessen.
En familie kan holde en seremoni, dele minner og markere personens juridiske død mens bevaringsprosedyren fortsetter.
Formen kan avvike fra en begravelse sentrert om jordbegravelse eller kremasjon, og den forskjellen kan bety mye.
Men sorg krever ikke logisk sett at kroppen ødelegges.
Det følelsesmessige målet og bevaringsmålet kan eksistere side om side, dersom forventningene avklares tidlig nok.
Familier kan likevel oppleve ordningen som smertefull. En tidlig samtale gir dem tid til å forstå hensikten før de må forholde seg til den i en akutt krise.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Kryopreservering har reelle kostnader
Det finnes en enkel versjon av argumentet som sier at kryonikk ikke taper noe, fordi alternativene uansett ikke gir noen mulighet for gjenoppliving.
Det er ikke hele bildet.
Ordningen koster penger mens du lever. Den krever dokumenter, finansiering og løpende oppfølging.
Familien din kan finne valget vanskelig. En tradisjonell seremoni må muligens tilpasses en tidssensitiv medisinsk og logistisk prosedyre.
Forsøket kan også mislykkes før lagring.
Et plutselig dødsfall, forsinket oppdagelse, juridisk inngripen, alvorlig skade eller lang varm iskemitid kan redusere hvor mye som lar seg bevare.
Når pasienten først er i lagring, avhenger vedkommende av organisasjoner, mennesker, journaler og kapital som må vare langt lenger enn en vanlig kommersiell tidshorisont.
En eventuell gjenoppliving kan også medføre egne tap.
Personen kan vekkes til et samfunn de ikke selv har valgt, uten menneskene de forventet å finne, og med uklar juridisk eller økonomisk status.
Dette er ikke grunner til å late som om alternativet ikke har verdi.
Det er grunner til å prise det ærlig.
Noen kan finansiere bevaringen gjennom en livsforsikring uten at det går på bekostning av nåværende forpliktelser.
For andre gjør alder, helse eller inntekt den samme planen tyngende. En avgjørelse som skader familiens nåværende økonomiske trygghet, er ikke nødvendigvis verdt den fremtidige opsjonen.
De personlige og sosiale avveiningene er drøftet i er kryonikk egoistisk? og hva om jeg vekkes alene?
En seriøs sammenligning tar med alt dette.
Den sammenligner ikke den mest romantiske versjonen av kryonikk med den mest destruktive beskrivelsen av kremasjon.
Den sammenligner heller ikke en rolig, tradisjonell begravelse med en science fiction-fantasi.
Den sammenligner faktiske ordninger, faktiske kostnader og faktisk usikkerhet.
Se bort fra hva valget signalerer til andre
Kryonikk kan bli en del av en sosial identitet.
Tilhengere kan behandle det å skrive seg opp som bevis på rasjonalitet. Kritikere kan behandle avslaget som bevis på modenhet.
Begge reaksjonene gjør det vanskeligere å tenke klart.
En person kan forstå usikkerheten og likevel bestemme seg for at alternativet er verdt å kjøpe.
En annen kan forstå de samme fakta og heller bruke pengene på noe annet.
Forskjellen kan komme fra verdier, familieforpliktelser, oppfatninger om identitet eller toleranse for svært dyp usikkerhet.
Medlemmene selv kommer ikke til dette via én og samme vei.
Noen overbevises av den ikke-null sannsynligheten. Andre bryr seg mest om kvaliteten på driften og institusjonene.
Andre igjen behandler kryopreservering som en av flere sikringer i en bredere plan der det først og fremst handler om å holde seg sunn og i live.
Det de har felles, er ikke å tro på én bestemt historie.
Det er å bestemme at, for dem, er det verdt kostnaden å bevare muligheten.
Tomorrow.bio sitt samtykkeskjema er tydelig på at forsøket aldri behøver å lede til gjenoppliving.
Det er her diskusjonen om det underlige bør ta slutt.
Kryopreservering er uvanlig. Det er usikkert. Det krever at institusjoner tar ansvar over et ekstraordinært langt tidsspenn.
Men hvis målet er å bevare en mulig vei videre, er det den underligere avgjørelsen å ødelegge den relevante strukturen bare fordi ødeleggelse er det vanlige.
Kort sagt: Begravelse, kremasjon og kryopreservering tjener ulike mål. Hvis det betyr noe for deg å bevare en mulig vei til fremtidig gjenoppliving, er kryopreservering usikkert, men rasjonelt relevant på en måte som irreversibel ødeleggelse ikke er.
Videre lesning