Det er fristende å svare på spørsmålet ved å peke på en bestemt type mennesker.
Fremtidsoptimister. Forskere. Mennesker som frykter døden. Mennesker med nok penger til å unne seg en merkelig idé.
Ingen av disse svarene holder når man ser nærmere på selve beslutningen.
Biostase kan passe for den som er villig til å vurdere en ukjent mulighet, regne på kostnaden i dag og likevel velger å holde muligheten åpen.
Hva er det du egentlig bestemmer deg for?
Tenk deg to personer som er like gamle, har samme inntekt og samme forståelse av vitenskap.
Begge vet at ingen kryopreservert person noensinne er blitt vekket til live igjen. Begge vet at forsøket kan mislykkes biologisk, institusjonelt eller teknologisk.
Den ene bestemmer seg for at en umålbar mulighet ikke er verdt å betale for. Den andre bestemmer seg for at total ødeleggelse er verre enn å beholde en usikker mulighet.
De er ikke nødvendigvis uenige om et eneste faktum.
De er uenige om hva man bør gjøre når kunnskapsgrunnlaget ikke gir et klart svar.
Det er det sentrale spørsmålet. Ikke om du er «en kryonikk-person», men hvordan du forholder deg til et verdifullt utfall der sannsynligheten ennå ikke kan beregnes.
Før vi svarer på det, må en misforståelse ryddes av veien.
Dette bør sies tydelig, fordi mange svake argumenter overser dette premisset.
Biostase kan ikke love overlevelse. Man betaler for et forsøk på å bevare nok av den fysiske strukturen til at gjenoppliving i fremtiden fortsatt kan være mulig.
Prosedyren starter først etter juridisk død. Reparasjon og trygg gjenoppliving finnes ikke i dag.
Du kjøper ikke overlevelse. Du betaler for å hindre at én mulig vei blir stengt for godt.
Tomorrow.bios samtykkeerklæring sier at det for øyeblikket ikke kan oppgis noen sannsynlighet eller tidsramme for gjenoppliving.
Det er ikke snakk om en lav sannsynlighet, men om en sannsynlighet vi ikke kjenner.
Det skillet betyr noe. Ved vanlig risiko kan man slå opp i en tabell. Her finnes ingen slik tabell, fordi hendelsen det gjelder aldri har inntruffet.
Valget står mellom et forsøk på bevaring og alternativer som ikke prøver å bevare den samme biologiske informasjonen for fremtidens medisin.
Det er denne forskjellen som gjør biostase til en mulig strategi. Den sier ingenting om hvor mye muligheten er verdt.
Optimisme er valgfritt
Man trenger ikke tro at gjenoppliving er sannsynlig.
Faktisk er en person som aldri har vurdert muligheten for at det mislykkes, dårlig rustet til å ta denne beslutningen.
Veien er lang. Hjernen må forbli tilstrekkelig informativ gjennom sykdom, iskemi, perfusjon, nedkjøling og lagring.
Deretter må fremtidige samfunn utvikle metoder for reparasjon og oppvarming, velge å ta dem i bruk og kunne gi personen et liv som er verdt å leve.
Hvert ledd i kjeden kan svikte.
De vitenskapelige utfordringene er beskrevet i artikkelen «Hvorfor gjenoppliving ikke er mulig i dag». De bredere innvendingene behandles i artikkelen «Argumenter mot kryonikk».
En skeptiker kan lese begge deler og likevel melde seg på. Resonnementet er ikke «dette vil fungere», men «det kan mislykkes, men jeg vil ikke utelukke muligheten».
En annen kan lese det samme materialet og takke nei.
Ingen av valgene er nødvendigvis irrasjonelle.
Dette resonnementet forutsetter ikke entydige motiver.
Mange beskriver beslutningen som et valg mellom frykt og håp, som om det ene motivet gjør det andre mindre legitimt.
Virkelige motiver er mer sammensatte.
Man kan frykte ikke-eksistens og samtidig elske det vanlige livet. Man kan være nysgjerrig på fremtidens vitenskap og samtidig dypt knyttet til menneskene rundt seg nå.
Man kan mislike døden uten å gå rundt engstelig for den hver dag.
Følelser viser hva som står på spill. De blir farlige først når de brukes til å skjule kostnader, usikkerhet eller konsekvenser for andre.
Dette skillet utdypes i artikkelen «Drevet av frykt, trukket av håp».
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet …
Uten science fiction
Legg til side forestillingene om flygende biler, udødelighet og gjenforeninger.
Hva står igjen?
En person som blir gjenopplivet i fremtiden, kan måtte gjennom omfattende reparasjon, rehabilitering og tilvenning. Kroppen kan være endret. Noen minner eller evner kan mangle.
Språket, yrket og den juridiske statusen kan være helt annerledes enn i verden personen våkner opp i.
Mennesker de var glad i, kan være borte.
Ville det fortsatt vært verdifullt å leve videre, selv om det ble vanskelig snarere enn filmatisk?
Det finnes ikke noe universelt svar. Men denne formuleringen av spørsmålet er mer nyttig enn å spørre om man vil «leve evig».
Spørsmålet om kontinuitet drøftes i hukommelse, identitet og hjernen. Den sosiale siden av saken tas opp i hva om jeg våkner alene?
Ta så hensyn til livet her og nå i beslutningen.
Den fremtidige muligheten har en pris i dag.
Det finnes medlemsavgifter, krav til finansiering, papirarbeid og samtaler som kan være vanskelige å ta.
De pengene kunne gått til barn, helse, reiser, veldedighet eller en mer sorgløs pensjonisttilværelse.
En plan som skal beskytte fremtiden din, bør ikke gjøre nået ditt fattigere.
For én person kan forsikring gjøre kostnaden håndterbar. For en annen kan alder eller helse gjøre den samme ordningen kostbar.
Sammenligningen bør ta utgangspunkt i din faktiske kostnad, ikke i det rimeligste eksemplet på en nettside med priser.
Planen bør heller ikke gå så hardt ut over livet den er ment å beskytte.
En god ordning bør kreve lite oppfølging når den først er på plass. Finansieringen forblir gyldig, dokumentene forblir tilgjengelige, og man går tilbake til å leve livet sitt.
Noen bør si nei
Dette er ikke et høflig forbehold lagt til etter salgsargumentet. Det følger av selve argumentet.
Hvis kostnaden går ut over forpliktelser man har i dag, kan det være klokt å si nei.
Hvis man mener at bevart hjernestruktur ikke ville bevare personen selv, har den mulige gevinsten liten verdi.
Hvis usikkerheten veier tyngre enn muligheten i ens eget skjønn, er det å takke nei et konsekvent standpunkt.
Religiøs overbevisning, familieforpliktelser eller et annet syn på hva en god død er, kan også endre svaret.
En tilbyder bør forklare valget uten å behandle et nei som mangel på mot eller fantasi.
Derfor forblir dette en dypt personlig beslutning.
Så, hvem passer biostase for?
Biostase kan passe for den som har lagt futuristiske forestillinger til side og satt seg inn i alt som kan gå galt.
Personen forstår at sannsynligheten ikke kan beregnes, at prosessen kan svikte på flere punkter, og at kostnaden kommer i dag.
Vedkommende har også lagt merke til noe ved seg selv.
Dersom et fremtidig liv beholdt nok hukommelse, handlekraft og evne til nye relasjoner, ville vedkommende ønsket det.
Selv om ingen kan si om denne fremtiden er mulig, foretrekker personen å holde muligheten åpen fremfor å svare nei på forhånd.
Det er alt som skal til. Ingen spesiell personlighetstype. Ingen krav om optimisme. Ingen løfter.
Det krever bare en ærlig vurdering av egne preferanser og en beslutning.
Kort sagt: Biostase passer for mennesker som forstår at gjenoppliving kanskje aldri blir mulig, men som likevel mener at det er verdt kostnaden og innsatsen i dag å bevare den muligheten.
Videre lesning