Det er fristende å svare på dette spørsmålet med en type.
Futurister. Forskere. Folk som er redde for døden. Folk med nok penger til å dyrke en merkelig idé.
Ingen av disse svarene overlever kontakt med det faktiske valget.
Biostasis er for noen som kan se direkte på en ukjent sjanse, telle den nåværende kostnaden, og likevel foretrekke å ikke stenge døren.
Hva bestemmer du egentlig?
Forestill deg to personer med samme alder, inntekt og forståelse av vitenskapen.
Begge vet at ingen kryopreserverte mennesker har blitt gjenopplivet. Begge vet at forsøket kan mislykkes biologisk, institusjonelt eller teknologisk.
Den ene bestemmer at en umålelig mulighet ikke er verdt å betale for. Den andre bestemmer at permanent ødeleggelse er verre enn å opprettholde en usikker mulighet.
De er ikke nødvendigvis uenige om et eneste faktum.
De er uenige om hva de skal gjøre når faktaene stopper før valget gjør det.
Det er det egentlige spørsmålet. Ikke om du er «en kryonikk-person», men hvordan du behandler et verdifullt utfall hvis sannsynligheten ennå ikke kan beregnes.
Før du svarer på det, må en misforståelse fjernes.
Dette må sies klart fordi nesten hvert dårlig argument begynner med å hoppe over det.
Biostasis kan ikke love overlevelse. Det kjøper et forsøk på å bevare nok fysisk struktur slik at fremtidig gjenoppliving kanskje fortsatt er mulig.
Prosedyren starter først etter juridisk død. Reparasjon og trygg gjenoppliving eksisterer ikke i dag.
Du kjøper ikke overlevelse. Du betaler for å holde én rute åpen slik at den ikke blir stengt med overlegg.
Tomorrow.bio sininformed-consent-erklæring sier at ingen sannsynlighet eller tidslinje for gjenoppliving kan gis foreløpig.
Ikke en lav sannsynlighet. En ukjent en.
Den distinksjonen betyr noe. Vanlig risiko lar deg slå opp i en tabell. Her er tabellen ikke laget fordi den aktuelle hendelsen aldri har inntruffet.
Du velger mellom et forsøk på bevaring og alternativer som ikke prøver å beholde den samme biologiske informasjonen for fremtidig medisin.
Den asymmetrien skaper muligheten. Den forteller deg ikke hva muligheten er verdt.
Optimisme er frivillig
Du trenger ikke tro at gjenoppliving er sannsynlig.
Faktisk er en person som aldri har vurdert muligheten for feil dårlig forberedt på å ta dette valget.
Ruten er lang. Hjernen må forbli tilstrekkelig informativ gjennom sykdom, iskemi, perfusjon, nedkjøling og lagring.
Deretter må fremtidige mennesker utvikle reparasjons- og oppvarmingsmetoder, velge å bruke dem, og bringe pasienten tilbake til et liv som er verdt å leve.
Hver lenke kan svikte.
De vitenskapelige problemene er beskrevet iwhy revival is not currently possible. De bredere innvendingene kommer iarguments against cryonics.
En skeptiker kan lese begge og likevel melde seg på. Begrunnelsen er ikke «dette kommer til å fungere». Den er «feil er mulig, men jeg ønsker ikke å garantere det».
Noen andre kan lese det samme materialet og takke nei.
Ingenting irrasjonelt har skjedd ennå.
Det argumentet krever ikke ryddige motiver.
Folk liker å dele opp avgjørelsen i frykt og håp, som om den ene motivasjonen forurenser den andre.
Ekte motiver er mer rotete.
Du kan være redd for ikke-eksistens og like det vanlige livet. Du kan være nysgjerrig på fremtidig vitenskap og samtidig være dypt knyttet til mennesker i nåtiden.
Du kan mislike døden uten å bruke hver dag i angst for den.
Følelser viser hva som står på spill. De blir farlige først når de brukes til å skjule kostnader, usikkerhet eller konsekvenser for andre mennesker.
Forskjellen utforskes mer fullstendig idrevet av frykt, trukket av håp.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Fjern science fiction-elementene
Fjern de flygende bilene, udødeligheten og løftene om gjenforening.
Hva gjenstår?
En fremtidig person kan våkne etter omfattende reparasjon, rehabilitering og tilpasning. Kroppen deres kan være forandret. Noen minner eller evner kan mangle.
Språket, yrket og den juridiske statusen deres kan passe dårlig til verden rundt dem.
Menneskene de elsker kan være borte.
Ville fortsettelsen fortsatt ha verdi hvis den var vanskelig i stedet for filmaktig?
Det finnes ikke noe universelt svar. Men dette spørsmålet er mer nyttig enn å spørre om du ønsker å “leve evig”.
Problemet med kontinuitet undersøkes iminne, identitet og hjernen. Den sosiale versjonen dukker opp ihva om jeg våkner alene?
Sett så det nåværende tilbake i avgjørelsen.
Fremtidens valg har en pris i dag.
Det er medlemsavgifter, finansieringskrav, papirarbeid og samtaler som kan bli vanskelige.
De pengene kunne støtte barn, helsevesen, reiser, veldedighet eller en mindre begrenset pensjon.
En plan som skal beskytte fremtiden din, bør ikke ruinere nåtiden din.
For en person gjør forsikringen byttet beskjedent. For en annen gjør alder eller helse det samme opplegget dyrt.
Det riktige sammenligningsgrunnlaget bruker din reelle kostnad, ikke det billigste eksempelet på en prisside.
Og planen bør ikke konsumere livet den er ment å beskytte.
Et godt opplegg blir kjedelig når det er gjennomført. Finansieringen forblir gyldig, dokumentene er tilgjengelige, og du går tilbake til å leve.
Noen bør si nei
Dette er ikke en høflig forbehold som kommer etter salgsargumentet. Det følger av selve argumentet.
Hvis kostnaden undergraver nåværende forpliktelser, kan det være fornuftig å si nei.
Hvis du tror bevart hjernekonstruksjon ikke ville bevare deg, kan den foreslåtte fordelen ha liten verdi.
Hvis usikkerhet dominerer valget i din vurdering, er det rimelig å avslå.
Religiøse forpliktelser, familieforpliktelser eller et annet syn på en god død kan også endre svaret.
En tilbyder bør forklare valget uten å behandle avslag som en mangel på mot eller fantasi.
Det er derfor dette fortsatt eret personlig valg i bunn og grunn.
Så, hvem er biostasis for?
Det er for den som har fjernet den futuristiske dekorasjonen og lest om feilmodusene.
De forstår at sjansen ikke kan måles, at kjeden kan brytes, og at kostnaden betales i nåtida.
De har også lagt merke til noe med seg sjøl.
Hvis et framtidig liv hadde bevart nok minne, handlefrihet og evne til nye relasjoner, ville de ønske det.
Og mens ingen kan fortelle dem om den framtida er nåbar, ville de heller bevare spørsmålet enn å tvinge fram svaret til å bli nei.
Det er alt. Ingen spesiell personlighet. Ingen påkrevd optimisme. Ingen løfte.
Bare en preferanse, ærlig undersøkt, fulgt av et valg.
TL;DR: Biostasis er for folk som forstår at gjenoppliving kanskje aldri blir mulig, men som likevel mener at det er verdt kostnaden og innsatsen i dag å bevare den sjansen.
Videre lesning