Det er en underlig asymmetri i måten vi taler om døden på.
Den som godtar den, blir ansett som vis. Den som vil ha mer liv, blir bedt om å forsvare seg.
Men hvis livet virkelig er godt, er lengselen etter et nytt kapittel ikke gåtefull.
Det vanskelige er å avgjøre hva denne lengselen bør få oss til å tro på, bruke penger på og forsøke.
Ville du ønsket deg ti friske år til?
Tenk deg at medisinen kunne gi deg ti friske år til.
Ikke ti år i smerte. Ti år med klar tanke, fri bevegelse, kjærlighet til andre og planer for fremtiden.
De fleste innvendinger mot «å leve evig» blir da mindre relevante.
Man trenger ikke et svar på spørsmålet om evigheten. Man trenger et svar på om et godt liv fortsatt er godt når det blir lenger.
Tenk deg nå at tallet blir større.
Ved hvilket punkt blir mer friskt liv problematisk, og hvorfor akkurat der?
Spørsmålet avdekker en sammenblanding av lengde og tilstand. Et langt, dårlig liv kan være uønsket. Det gjør ikke et langt, godt liv uønsket.
Å ønske seg mer liv verdt å leve er ikke det samme som å kreve udødelighet.
Udødelighet kan høres ut som en endeløs dom uten mulighet for benådning.
Nesten ingen kan ta stilling til et slikt scenario, fordi det ligger så langt fra de valgene medisinen faktisk kan gi oss.
Biostase tilbyr noe mindre og langt mer usikkert.
Målet er å bevare en pasient etter juridisk død, slik at fremtidens medisin kan ha noe å arbeide videre med.
Ingen garanterer et endeløst liv. Ingen garanterer ett år til heller.
En person som blir gjenopplivet, kan senere komme fram til at videre behandling ikke lenger er til sitt eget beste. Å ønske seg denne muligheten nå innebærer ikke at man gir avkall på fremtidig selvbestemmelse.
«Jeg ville foretrukket mer liv verdt å leve» er tilstrekkelig. Det behøver ikke bli en teologi om evig liv.
Naturlig betyr ikke godt
Døden er naturlig. Det er også infeksjon, skade og gradvis synstap.
Vi griper inn fordi naturlige forløp ikke i seg selv har moralsk autoritet.
Det beviser ikke at alle inngrep er nyttige.
En behandling må likevel være dokumentert, bygge på samtykke og ha en kostnad som står i rimelig forhold til nytten. Dokumentasjonen for kryopreservering er særlig mangelfull.
Men påstanden om at døden er naturlig, kan ikke bære så mye av argumentasjonen som mange legger på den.
Utsagnet forteller oss hva som vanligvis skjer.
Det forteller oss ikke om vi bør bevare en mulighet når det vanlige utfallet kanskje kan påvirkes med teknologi.
Dermed oppstår det en praktisk forskjell mellom alternativene.
Begravelse og kremasjon fyller viktige menneskelige og sosiale funksjoner. Å bevare biologisk informasjon for fremtidig medisinsk reparasjon er ikke et av dem.
Kryopreservering har et annet formål: å bevare biologisk informasjon for mulig framtidig medisinsk behandling.
Det er uavklart om metoden bevarer nok relevant informasjon. Det er også uavklart om framtidens medisin vil kunne bruke denne informasjonen.
Likevel endrer valget hva som forblir tilgjengelig for et fremtidig forsøk.
Det er opsjonsverdien.
Dette er ikke det samme som en skjult sannsynlighet. Den er verdien av å unngå en avgjørelse som ikke kan gjøres om senere.
Den fysiske begrunnelsen er nærmere forklart i artikkelen om biostase og dødsbegrepet.
En liten sjanse kan ha betydning. En sannsynlighet man bare har funnet på, kan ikke legges til grunn for avgjørelsen.
Noen sier at selv en sjanse på én prosent ville gjøre biostase verdt det.
Det kan godt være riktig.
Men ingen har grunnlag for å legge én prosent til grunn i et slikt regnestykke.
Det finnes ingen datasett fra gjenopplivede mennesker. Flere nødvendige teknologier er ikke demonstrert, og ingen kan på forhånd måle hvor godt en organisasjon vil fungere over hundrevis av år.
Tomorrow.bios samtykkeerklæring oppgir derfor ingen sannsynlighet eller tidsramme.
Det er fortsatt mulig å resonnere under usikkerhet. Det gir bare et mindre ryddig svar.
Man kan spørre hva et mislykket forsøk kan koste, hva forsøket koster nå, hvilke antakelser som betyr mest, og når avgjørelsen ville ha blitt en annen.
Følgeartikkelen om en liten sjanse framfor ingen sjanse undersøker dette spørsmålet mer direkte.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet …
Ville personen som gjenopplives, fortsatt være deg?
En framtidig kropp uten hukommelse, personlighet eller evne til å handle ville ikke oppfylle det de fleste mener med overlevelse.
Det ønskede utfallet er ikke stoffskifte.
Det er at en person fortsetter å være seg selv.
Dermed dreier spørsmålet seg igjen om bevaring av hjernen og personlig identitet. Hvilke strukturer bærer den relevante informasjonen? Hvor mye skade er for mye?
Disse spørsmålene har ikke noe fullstendig svar ennå.
De er også langt mer alvorlige enn den forenklede forestillingen om å våkne uforandret på et skinnende sykehus i framtiden.
De vitenskapelige og filosofiske spørsmålene behandles hver for seg i artikkelen om hukommelse, identitet og hjernen.
Framtiden kan være teknologisk imponerende og samtidig personlig ensom.
Mange forestiller seg nye oppdagelser, bedre helse og fremmede verdener.
De bør også forestille seg rehabilitering, sorg og avhengighet av andre.
Vennene kan være borte. Språk og kultur kan ha forandret seg. Den gjenopplivede kan stå uten eiendeler og forstå lite av samfunnet rundt seg.
Et framtidig samfunn som kan reparere kroppen, måtte likevel også ta ansvar for reintegrering.
Dette gjør ikke gjenoppliving uønsket. Men det gjør spørsmålet om et liv det er verdt å fortsette å leve, delvis til en samfunnsoppgave.
Spørsmålet blir smertelig konkret: Hva om jeg våkner alene?
Livet ditt nå kommer først
Det finnes en siste felle.
Et menneske kan bli så oppslukt av et mulig framtidig liv at det forsømmer livet det faktisk lever.
Finansieringen bør ikke gå på bekostning av nødvendig helsehjelp, ansvar overfor familien eller andre kilder til glede her og nå.
Planen bør heller ikke kreve stadig oppmerksomhet.
Når ordningen er på plass, bør biostase ligge i bakgrunnen, slik en god forsikring gjør. Gå gjennom ordningen når omstendighetene endrer seg, og vend deretter tilbake til menneskene og prosjektene som gjør livet verdt å leve.
Ellers undergraver innsatsen selve forutsetningen for den.
Det siste spørsmålet er derfor ikke om alle bør ønske å fortsette å leve.
Det finnes ingen allmenn plikt til å fortsette.
Noen liv er preget av lidelse som et ekstra år bare ville forlenge. Noen mennesker ser dødeligheten som en del av et fullendt liv.
Men for den som fortsatt vil tenke, elske, bygge og bli overrasket, trenger ønsket om mer liv ingen større rettferdiggjøring.
Biostase kan ikke love å oppfylle det ønsket.
Det kan bare reise spørsmålet om det allerede nå er verdt å bevare muligheten.
Hvis svaret ditt er ja, betyr det ikke nødvendigvis at du frykter livets slutt mer enn alle andre.
Det kan ganske enkelt bety at du ikke var ferdig.
Kort sagt: Å ønske seg mer liv betyr ikke å kreve udødelighet. Det betyr å mene at et liv du verdsetter, er verdt å fortsette å leve dersom framtidens medisin en dag gjør det mulig.
Videre lesning