Det er en merkelig asymmetri i hvordan vi snakker om døden.
En person som aksepterer den regnes som vis. En person som ønsker seg mer liv, blir bedt om å begrunne seg.
Men hvis livet virkelig er bra, er ønsket om et nytt kapittel ikke noe merkelig.
Det vanskelige er å avgjøre hva dette ønsket burde tillate oss å tro, bruke og forsøke.
Ville du ha ti ekstra friske år?
Anta at medisin kunne tilby ti ekstra friske år.
Ikke ti år i smerte. Ti år med klart hode, fri bevegelse, kjærlighet til folk og planlegging.
De fleste innvendinger mot «å leve evig» blir plutselig mindre relevante.
Personen trenger ikke et svar om evigheten. De trenger et svar på om et godt liv fortsatt er godt når det er mer av det.
Utvid tallet nå.
Når blir tilleggsår med god helse egentlig problematisk, og hvorfor akkurat der?
Spørsmålet avdekker en forvirring mellom varighet og tilstand. Et langt dårlig liv kan være uønsket. Det gjør ikke et langt godt liv uønsket.
Å ønske seg mer verdifullt liv er ikke det samme som å kreve udødelighet.
Udødelighet høres ut som en endeløs straff uten utgang.
Nesten ingen kan vurdere dette scenarioet fordi det er for fjernt fra noe medisin kunne tilby.
Biostasis tilbyr noe mindre og mye mindre sikkert.
Det forsøker å bevare en pasient etter juridisk død slik at fremtidens medisin kanskje har noe å jobbe med.
Ingen evig liv er garantert. Ingen ekstra år er garantert.
En gjenopplivet person kan senere bestemme at videre behandling ikke lenger tjener dem. Å ønske muligheten nå opphever ikke all fremtidig handlefrihet.
«Jeg ville foretrukket mer verdifullt liv» er nok. Det trenger ikke bli en teologi om evig liv.
Det naturlige betyr ikke bra
Død er naturlig. Det er også infeksjon, skade og gradvis tap av syn.
Vi griper inn fordi naturlige prosesser ikke kommer med moralsk autoritet festet til seg.
Dette beviser ikke at ethvert inngrep er nyttig.
En behandling trenger fortsatt bevis, samtykke og en kostnad som er verdt å betale. Kryopreservering har spesielt store hull i den evidensen.
Men «død er naturlig» kan ikke gjøre det argumentative arbeidet folk forventer av det.
Det forteller oss hva som vanligvis skjer.
Det forteller oss ikke hvorvidt vi bør bevare et alternativ når det vanlige utfallet blir teknisk forhandlingsbart.
Dette etterlater en praktisk forskjell mellom de tilgjengelige sluttene.
Begravelse og kremasjon tjener menneskelige formål. Å bevare biologisk informasjon for fremtidig medisinsk reparasjon er ikke et av dem.
Kryopreservering har som målsetting dette andre formålet.
Hvorvidt det bevarer nok relevant informasjon er uavklart. Hvorvidt fremtidig medisin ville kunne bruke den informasjonen er også uavklart.
Likevel endrer valget hva som forblir tilgjengelig for ethvert fremtidig forsøk.
Det er opsjonsverdi.
Det er ikke en skjult sannsynlighet. Det er verdien av å unngå en avgjørelse som ikke senere kan omgjøres.
Den fysiske resonneringen bak det påstanden bygger på er utviklet ibiostasis concept of death.
En liten sjanse kan bety noe. En oppfunnet sjanse kan ikke informere avgjørelsen.
Noen sier at til og med én prosents sjanse ville gjøre biostasis verdt det.
Kanskje det ville det.
Men ingen har fortjent retten til å legge én prosent inn i likningen.
Ingen datasett for menneskelig gjenopplivelse eksisterer. Flere nødvendige teknologier er ikke demonstrert, og århundrer med institusjonell ytelse kan ikke måles på forhånd.
Tomorrow.bio’sinformert-samtykkeerklæring gir derfor ingen sannsynlighet eller tidslinje.
Å resonnere under usikkerhet er fortsatt mulig. Det ser bare mindre ryddig ut.
Du spør hva svikt ville koste, hva forsøket koster nå, hvilke antakelser som betyr mest og hvor avgjørelsen din ville endre seg.
Den tilhørende artikkelen omen liten sjanse versus ingen sjanse undersøker det veddemålet mer direkte.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Ville personen som ble gjenopplivet fortsatt være deg?
En fremtidig kropp uten minne, personlighet eller handlekraft ville ikke tilfredsstille det de fleste mener med overlevelse.
Det ønskede utfallet er ikke metabolisme.
Det er fortsettelse av en person.
Det bringer argumentet tilbake til hjernebevaring og personlig identitet. Hvilke strukturer bærer den relevante informasjonen? Hvor mye skade er for mye?
De spørsmålene er ikke fullstendig besvart.
De er også mer alvorlige enn det tegneserieaktige bildet av å våkne uforandret på et skinnende fremtidssykehus.
De vitenskapelige og filosofiske lagene er adskilt iminne, identitet og hjernen.
En fremtid kan være teknologisk vidunderlig og personlig ensom på en gang.
Folk forestiller seg oppdagelser, lengre helse og ukjente verdener.
De bør også forestille seg rehabilitering, sorg og avhengighet.
Venner kan være borte. Språk og kultur kan ha endret seg. Den gjenopplivede personen kan eie ingenting og forstå lite.
Et fremtidssamfunn som er i stand til reparasjon, ville likevel måtte bry seg om reintegrering.
Dette gjør ikke gjenoppliving uønsket. Det gjør at «et liv verdt å fortsette» delvis blir en sosial prestasjon.
Spørsmålet blir smertefullt konkret ihva om jeg våkner alene?
Livet ditt nå kommer først
Det finnes én siste felle.
En person kan bli så opptatt av mulig fremtidig liv at de tynner ut det livet de faktisk har.
Midler bør ikke fortrenge essensiell helsehjelp, familieplikter eller enhver kilde til nåtidig glede.
Planen bør heller ikke kreve konstant oppmerksomhet.
Når det er ordnet, bør biostasis trekke seg tilbake i bakgrunnen som en god forsikring. Gå gjennom den når omstendighetene endrer seg, og vend tilbake til menneskene og prosjektene som gjorde fortsettelsen verdifull.
Ellers motarbeider innsatsen sitt eget premiss.
Så det siste spørsmålet er ikke hvorvidt alle bør fortsette.
Det finnes ingen universell ordre om å fortsette.
Noen liv inneholder lidelse som et ekstra år bare ville forlenget. Noen mennesker ser døden som en del av et fullverdig liv.
Men for en person som fortsatt ønsker å tenke, elske, bygge og bli overrasket, trenger preferansen for mer liv ingen større forsvar.
Biostasis kan ikke love å oppfylle den preferansen.
Den kan bare spørre om det er verdt noe nå å bevare muligheten.
Hvis svaret ditt er ja, trenger det ikke bety at du frykter livets slutt mer enn alle andre.
Det kan ganske enkelt bety at du ikke var ferdig ennå.
TL;DR: Å ønske mer liv betyr ikke å kreve udødelighet. Det betyr å tro at et liv du setter pris på er verdt å fortsette hvis fremtidig medisin noen gang gjør det mulig.
Videre lesning