Problemet med intetheten kan ikke besvares med ren logikk

Det er noe merkelig vanskelig ved å tenke på sin egen ikke-eksistens.

Du kan forestille deg et tomt rom, din egen begravelse eller en verden som fortsetter uten deg.

Men du er fortsatt til stede som den som forestiller seg det.

Intetheten er ikke mørke, stillhet eller en evig søvn.

Slikt er opplevelser. Ikke-eksistens er at det ikke finnes noen til å oppleve noe som helst.

Dette kan virke betryggende.

Finnes det ikke noe subjekt etter døden, er det heller ingen som er fanget i intetheten, og ingen tilstand som varer evig.

Men selve innvendingen står fortsatt ubesvart.

Du er kanskje ikke redd for å være død. Du kan likevel oppleve det som et tap å miste den fremtiden du ellers kunne ha fått.

Ingen lidelse betyr ikke ingen tap

Se på en helt vanlig medisinsk avgjørelse.

En pasient i narkose merker ingenting av de timene operasjonen tar. Det gjør det ikke mindre viktig om pasienten våkner igjen.

Tapet ved permanent ikke-eksistens behøver ikke å bestå i en ubehagelig tilstand etter døden.

Den kan bestå i tapet av relasjoner, prosjekter, oppdagelser og øyeblikk som ville betydd noe hvis personen hadde levd videre.

Sammenligningen tar utgangspunkt i perspektivet til en person som lever nå.

Du trenger ikke forestille deg et gjenferd som sørger over sin egen fremtid.

Du trenger bare legge merke til at et liv kan romme goder, og at det å avslutte et liv tar bort tilgangen til dem.

Det beviser likevel ikke at hvert ekstra leveår har verdi.

En person med sterke lidelser kan med god grunn bry seg mer om lindring enn om lengde på livet.

Noen kan mene at en naturlig levetid er fullført, at det følger et liv etter dette, eller at det ikke finnes noe overordnet gode i å fortsette å eksistere som person.

Logikken kan ikke tilføre en verdipremiss som personen avviser.

Det finnes ingen opplevelse av å være død. Det kan likevel finnes et tap i å ikke lenger være i live.

Dette skillet forklarer hvorfor argumenter om døden ofte går forbi hverandre.

Den ene siden sier, med rette, at en person som ikke eksisterer, ikke kan lide.

Den andre siden sier, like konsekvent, at den levende personen har grunn til å verne om en fremtid de verdsetter.

Begge påstandene kan være sanne på samme tid.

Biostasis bevarer en mulighet

Kryopreservering løser ikke problemet med ikke-eksistens.

Det innebærer ikke at pasienten forblir bevisst eller juridisk i live, og det gir ingen garanti for at personen kan komme tilbake.

Pasienten er juridisk død, og stoffskiftet er stanset ved kryogene temperaturer. Ingen teknologi som finnes i dag kan bringe personen tilbake.

Det prosedyren forsøker å bevare, er den fysiske informasjonen.

Hvis hukommelse og personlighet avhenger av varige strukturer i hjernen, og tilstrekkelig mange av dem bevares, kan framtidig gjenoppliving fortsatt være fysisk mulig.

Hvert «hvis» har betydning.

Vi kjenner ikke det fullstendige fysiske grunnlaget for hukommelse og identitet. Vi vet ikke om dagens metoder bevarer alt en fremtidig reparasjonsmetode vil trenge.

Vi vet ikke om en slik reparasjonsmetode noen gang vil finnes.

En nedfryst pasient er dessuten avhengig av at institusjoner opprettholder bevaringen helt til den dagen kommer.

Den tekniske prosessen er gjennomgått som en ingeniørmessig tilnærming til et biologisk problem.

Den ærlige konklusjonen er derfor beskjeden.

Biostasis kan hindre at én vei til ikke-eksistens blir ugjenkallelig allerede umiddelbart etter juridisk død.

Det kan mislykkes.

For den som verdsetter fortsatt liv og legger en fysisk forståelse av identitet til grunn, kan det likevel være fornuftig å bevare denne muligheten.

For den som mener at personen allerede er borte i den eneste betydningen som teller, har den samme prosedyren kanskje ingen relevant nytte.

Dette er grunnen til at valget forblir grunnleggende personlig.

Man kan ikke resonnere ut fra frykt alene

Frykt sier deg at et utfall betyr noe for deg.

Den sier ikke hvor sannsynlig utfallet er, om det foreslåtte tiltaket faktisk virker, eller hva det bør koste.

Dette gjelder i begge retninger.

Sterk dødsangst kan få svake bevis til å framstå som avgjørende.

Sterk frykt for å virke naiv kan få usikkerhet til å framstå som bevis for at en idé er umulig.

Ingen av disse følelsene bør få avgjøre hvordan spørsmålet vurderes.

En mer nøktern vurdering skiller mellom tre ting.

Først: Hva verdsetter du? Kanskje muligheten til fortsatt å oppleve, relasjoner, nysgjerrighet eller ganske enkelt flere vanlige morgener.

Så: hva støtter bevisene? Dagens kryopreservering kan bremse fysiske endringer og bevare strukturer, men ingen har vist at et menneske kan gjenopplives.

Til sist: Hva krever ordningen av deg og livet ditt nå?

Penger brukt på preservering kan ikke brukes to ganger. Familieforpliktelser er fortsatt reelle. Planen bør ikke gå på bekostning av livet den er ment å beskytte.

Folk forholder seg til disse spørsmålene med ulike følelser.

Noen kjenner frykt. Andre kjenner nysgjerrighet. Noen finner papirarbeidet nesten trivielt når avgjørelsen først er tatt.

For andre er kjærligheten til livet de har nå det avgjørende motivet, heller enn angst for døden.

Disse motivene kan eksistere side om side.

En rasjonell avgjørelse krever ikke at du slutter å føle noe. Den krever at følelsene dine slutter å gi seg ut for å være bevis.

Det kan hjelpe å snu på spørsmålet.

Spør ikke bare om døden skremmer deg. Spør om du ville takket ja til et sikkert ekstra tiår dersom en behandling kunne gi deg det i morgen.

Er svaret ja, har et fortsatt liv allerede en verdi uavhengig av panikk.

Spør deretter hvor mye du bør ofre nå for et usikkert forsøk.

Dette flytter samtalen fra temperament til en avveining som faktisk kan vurderes.

Å ikke gjøre noe er også et valg

Folk oppfatter ofte det å melde seg inn som det aktive valget, mens det å ikke gjøre noe framstår som nøytralt.

Biologisk sett får det forutsigbare konsekvenser å ikke gjøre noe.

Etter døden brytes hjernens struktur ned. Begravelse lar denne prosessen fortsette. Kremasjon gjør ødeleggelsen raskt ugjenkallelig.

Hvis en person senere skulle ønske at vedkommende hadde ordnet kryopreservering, finnes det kanskje ikke noe senere tidspunkt da muligheten kan gjenopprettes.

Det betyr ikke at alle bør handle i dag.

Det betyr at det å vente må regnes som en del av avgjørelsen, ikke som noe utenfor den.

Du kan bestemme deg for at bevisene ikke er gode nok, at kostnaden er for høy, eller at det underliggende synet på identitet er feil.

Dette er reelle grunner.

«Jeg fikk aldri tatt en avgjørelse» fører til det samme fysiske utfallet, bare uten at valget er tenkt gjennom.

Denne asymmetrien har betydning fordi ordninger er enklere å få på plass før en krise oppstår.

Finansiering er ofte billigere mens en person er yngre og friskere. Dokumenter kan fylles ut uten at familien må ta avgjørelser i en sjokksituasjon.

Ingenting av dette hever sjansen for gjenoppvekking til et kjent tall.

Det reduserer bare risikoen for at forsøket aldri kommer i gang av unødvendige grunner.

Argumentet for verdien av å bevare en mulighet utdypes i hvorfor en sjanse på 1 % er uendelig mye bedre enn 0 %.

Ditt svar behøver ikke passe alle andre

Problemet med intetheten har ikke noe rent logisk svar, fordi logikk krever premisser.

Hvis et fortsatt liv har verdi, tar ikke-eksistens fra deg noe viktig.

Kan fysisk preservering bevare personen, kan kryopreservering verne om en vei som andre måter å håndtere kroppen på stenger.

Hvis den usikre muligheten er mer verdt for deg enn kostnaden nå, kan det være naturlig å ordne det.

Endres noen av disse premissene, kan konklusjonen endre seg.

Denne betingede argumentasjonen er ikke en svakhet.

Det er slik en ærlig konklusjon ser ut når både bevis og verdier har betydning.

Tomorrow.bios informasjonsskriv om informert samtykke står det at gjenoppliving kanskje aldri blir mulig.

Du kan akseptere det og likevel mene at sikker ødeleggelse er et galt utgangspunkt.

Du kan også akseptere det og bestemme deg for å ikke delta.

Det viktige er å se klart hva valget faktisk gjelder.

Intetheten i seg selv vil ikke skade deg.

Men hvis du ønsker en framtid, er det ikke nøytralt å la alle veier dit bli stengt.

Videre lesning

• Det abstrakte problemet med døden
• Hvordan frykt og håp påvirker valget
• Hvordan religiøse premisser kan endre konklusjonen