Det er en særegen vanskelighet med å tenke på din egen ikke-eksistens.
Du kan forestille deg et tomt rom, din begravelse eller en verden som fortsetter uten deg.
Men du er fortsatt til stede som den personen som forestiller seg det.
Ingentinghet er ikke mørke, stillhet eller evig søvn.
Det er opplevelser. Ikke-eksistens er fraværet av noen som kan oppleve dem.
Dette kan være trøstende.
Hvis det ikke er noe subjekt etter døden, er det ingen som er fanget i ingentinghet og ingen evig tilstand å gjennomgå.
Det kan også la selve innvendingen stå uberørt.
Du trenger kanskje ikke frykte å være død. Du kan innvende mot å miste alle fremtidene du ellers kunne ha levd.
Ingen lidelse betyr ikke ingen tap.
Tenk på en vanlig medisinsk avgjørelse.
En pasient under generell anestesi opplever ikke timene med kirurgi. Det gjør det likevel ikke irrelevant om de våkner.
Skaden ved permanent ikke-eksistens trenger ikke være en ubehagelig tilstand etter døden.
Det kan være tapet av relasjoner, prosjekter, oppdagelser og øyeblikk som ville ha betydd noe om personen hadde levd videre.
Dette er en sammenligning gjort fra ståstedet til noen som lever nå.
Du trenger ikke forestille deg et spøkelse som sørger over sin fremtid.
Du trenger bare å legge merke til at livet kan inneholde goder, og at å avslutte et liv fjerner tilgangen til dem.
Det beviser likevel ikke at hvert ekstra år er verdifullt.
En person i alvorlig lidelse kan med rimelighet bry seg mer om lindring enn varighet.
Noen kan tro at et naturlig livsløp er fullstendig, at det følger et liv etter døden, eller at personlig fortsettelse ikke er en overordnet god.
Logikk kan ikke legge inn premisset de avviser.
Det finnes ingen opplevelse av å være død. Likevel kan det være et tap i å ikke lenger være i live.
Denne distinksjonen forklarer hvorfor debatter om død ofte går forbi hverandre.
Den ene siden sier, riktig nok, at en ikke-eksisterende person ikke kan lide.
Den andre sier, også konsistent, at den levende personen har grunner til å beskytte en fremtid de verdsetter.
Disse påstandene kan begge være sanne.
Biostasis bevarer en mulighet.
Kryopreservering løser ikke ikke-eksistens.
Den etablerer ikke at pasienten forblir bevisst, juridisk levende eller garantert for å bli brakt tilbake.
Pasienten er juridisk død. Stoffskiftet er undertrykt ved kryogen temperatur. Ingen nåværende teknologi kan gjenopprette personen.
Det prosedyren prøver å bevare er fysisk informasjon.
Hvis hukommelse og personlighet avhenger av varige strukturer i hjernen, og hvis nok av den strukturen overlever, kan fremtidig gjenoppretting forbli fysisk mulig.
Hvert «hvis» betyr noe.
Vi vet ikke den fullstendige fysiske basen for hukommelse og identitet. Vi vet ikke om nåværende prosedyrer bevarer alt en fremtidig reparasjonsmetode ville trenge.
Vi vet ikke om en slik reparasjonsmetode noensinne vil eksistere.
Og en lagret pasient er avhengig av at institusjoner fortsetter å gi omsorg inntil det skjer.
Den tekniske kjeden er delt opp ien ingeniørmessig tilnærming til et biologisk problem.
Så den ærlige konklusjonen er beskjeden.
Biostasis kan hindre én vei til ikke-eksistens fra å bli irreversibel med én gang etter juridisk død.
Det kan mislykkes.
For noen som verdsetter fortsatt liv og aksepterer en fysisk forståelse av identitet, kan det likevel være rasjonelt å bevare det alternativet.
For noen som mener at personen allerede har forlatt det eneste som betyr noe, kan den samme prosedyren ha ingen relevant fordel.
Derfor forblir valgetrent personlig.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Du kan ikke resonnere ut fra frykt alene
Frykt forteller deg at et utfall betyr noe for deg.
Den forteller deg ikke hvor sannsynlig utfallet er, om den foreslåtte responsen virker eller hva den burde koste.
Dette gjelder i begge retninger.
En sterk frykt for døden kan få svak dokumentasjon til å føles avgjørende.
En sterk frykt for å virke naiv kan få usikkerhet til å føles som bevis på at en idé er umulig.
Ingen av disse følelsene fortjener kontroll over det faktiske spørsmålet.
Et roligere valg skiller tre ting fra hverandre.
Først: hva verdsetter du? Kanskje fortsatt opplevelse, relasjoner, nysgjerrighet eller rett og slett muligheten til flere vanlige morgenstunder.
For det andre: hva støtter bevisene? Dagens kryopreservering kan bremse fysiske forandringer og bevare struktur, men menneskelig gjenopplivning er ikke blitt demonstrert.
For det tredje: hva krever opplegget av deg nå?
Penger du bruker på bevaring kan ikke brukes to ganger. Familien din har fortsatt forpliktelser. Planen bør ikke sluke livet den er ment å beskytte.
Medlemmer løser ikke disse spørsmålene i én følelsesmessig tone.
Noen føler frykt. Noen føler nysgjerrighet. Noen synes papirarbeidet nesten er hverdagslig når de først har bestemt seg.
For andre er det avgjørende faktum kjærlighet til sitt nåværende liv snarere enn sorg over døden.
Disse motivene kan eksistere samtidig.
Et rasjonelt valg krever ikke at du slutter å føle. Det krever at følelsene dine slutter å late som de er bevis.
Det kan hjelpe å snu spørsmålet.
Ikke bare spør deg selv om døden skremmer deg. Spør deg selv om du ville akseptere et trygt ekstra tiår om medisin tilbød det i morgen.
Hvis svaret er ja, har livet allerede verdi uavhengig av panikk.
Spør deretter hvor mye nåværende offer et usikkert forsøk fortjener.
Dette flytter samtalen fra temperament til en avveining som faktisk kan undersøkes.
Å gjøre ingenting er fortsatt et valg
Folk behandler ofte å skrive seg opp som det aktive valget og å gjøre ingenting som nøytralt.
Biologisk har det å gjøre ingenting en forutsigbar retning.
Etter døden brytes hjernens struktur ned. Begravelse lar denne prosessen fortsette. Kremasjon akselererer irreversibel ødeleggelse.
Hvis en person senere ønsker at de hadde ordnet kryopreservering, kan det hende det ikke finnes noe senere tidspunkt der muligheten kan gjenopprettes.
Dette betyr ikke at alle bør handle i dag.
Det betyr at utsettelse hører hjemme inne i selve beslutningen snarere enn utenfor den.
Du kan avgjøre at bevisene er utilstrekkelige, kostnaden for høy eller synet på identitet feil.
Det er grunner.
“Jeg rakk aldri å bestemme meg” fører til det samme fysiske utfallet uten fordelen av å ha undersøkt det.
Asymmetrien betyr noe fordi forberedelser er lettere før en krise.
Finansiering er ofte billigere mens en person er yngre og sunnere. Dokumenter kan ferdigstilles uten at familien må ta avgjørelser i sjokk.
Ingenting av dette øker sjansen for gjenoppliving til et kjent tall.
Det reduserer bare forebyggbare måter forsøket aldri kommer i gang på.
Argumentet om opsjonsverdi utvikles ihvorfor en 1% sjanse er uendelig mye bedre enn 0%.
Svaret ditt trenger ikke å passe for alle.
Problemet med intethet har ingen rent logisk løsning fordi logikk trenger premisser.
Hvis fortsatt liv har verdi, fjerner ikke-eksistens noe viktig.
Hvis fysisk bevaring kan beholde personen, kan kryopreservering beskytte en mulighet som andre disposisjoner stenger.
Hvis den ukjente sjansen er mer verdt for deg enn den nåværende kostnaden, følger det å ordne det.
Endrer du noen av disse premissene, kan konklusjonen endre seg.
Den betingede formen er ingen svakhet.
Det er slik et ærlig konklusjon ser ut når både bevis og verdier betyr noe.
Tomorrow.bio sininformert-samtykke-opplysning oppgir at gjenoppliving kanskje aldri blir mulig.
Du kan akseptere det og likevel avgjøre at fullstendig ødeleggelse er feil standard.
Du kan også akseptere det og bestemme deg for å ikke delta.
Det viktige er å se hva som blir valgt.
Ingentingheten i seg selv kommer ikke til å skade deg.
Men om du ønsker en fremtid, er det ikke et nøytralt valg å tillate at alle veier til den stenges.
TL;DR: Ikke-eksistens er ingen opplevelse, men døden kan likevel fjerne en fremtid noen verdsetter. Biostasis er et usikkert forsøk på å bevare den fremtiden, ikke et bevis eller en garanti.
Videre lesning