Tenk deg at gjenoppliving blir mulig. Det neste naturlige spørsmålet er om personen som kommer tilbake, er den samme og uten varige skader.
Et ærlig svar krever at vi er presise om hvilke skader som betyr noe, hva forskningen faktisk viser, og hvor usikkerheten ligger.
Linjen som avgjør alt
Det sentrale skillet i feltet går mellom biologisk skade og informasjonstap.
Ralph Merkle ga denne grensen et navn: informasjonsteoretisk død, punktet der strukturene som koder for en person, er ødelagt utover enhver mulig gjenoppretting.
Han knyttet definisjonen til en konkret mekanisme og argumenterte for at molekylære maskiner i prinsippet kan reparere vevsstrukturer, struktur for struktur.
Derfor er det avgjørende om informasjonen er utslettet, ikke bare om vevet er skadet. Hvis strukturen består, er reparasjon et teknisk spørsmål.
På den bevarte siden av grensen kan vevet være alvorlig skadet og likevel inneholde informasjonen som gjør deg til deg. En vannskadet bok er skadet, men fortsatt leselig.
Under linjen er informasjonen borte. Ingen framtidig medisinsk teknologi kan gjenskape informasjon som er fullstendig gått tapt, uansett hvor avansert teknologien blir.
Dette endrer hele spørsmålet om skader. Skade som tilslører strukturen, kan i prinsippet repareres. Skade som ødelegger den, kan ikke.
Målet med god bevaring er derfor å holde seg godt på den sikre siden av grensen. Derfor er også kappløpet mot celleforfall så viktig.
Derfor bør bevaringskvalitet måles, ikke bare hevdes, blant annet med metoder som S-MIX-metrikken.
I praksis avgjøres plasseringen i forhold til denne grensen av fem faktorer, som beskrives i de tekniske utfordringene ved bevaring av høy kvalitet.
Dette skillet endrer også selve definisjonen av død. Den flytter den avgjørende grensen langt forbi klinisk død. Det er grunnlaget for biostasekonseptets syn på død.
Hva bevisene sier om at hukommelsen overlever
Bekymringen for skader er størst når det gjelder hukommelse og personlighet, det som ville gjøre en gjenopplivet person gjenkjennelig som seg selv.
Det finnes relevante forskningsfunn, selv om forskningen fortsatt er tidlig og ingen av studiene gjelder mennesker.
I en studie fra 2015 ble en innlært luktassosiasjon hos rundormen *C. elegans* bevart etter vitrifisering og gjenoppliving.
En nematode er ikke et menneske, og en luktpreferanse er ikke en selvbiografi. Det studien faktisk viser, er mer begrenset, men fortsatt nyttig: Vitrifiseringen forstyrret ikke det nevrale grunnlaget for denne typen hukommelse.
Funnet viser et minimumsnivå for hva som kan bevares, ikke en øvre grense for hva som er mulig. Det utelukker den sterkeste versjonen av innvendingen, nemlig at vitrifisering nødvendigvis ødelegger lagret informasjon.
I 2026 kom et sterkere funn fra hjernevev fra pattedyr. Etter oppvarming gjenopptok hippocampusvev fra mus synaptisk overføring og langtidspotensiering etter vitrifisering.
Langtidspotensiering er en cellulær prosess som er tett knyttet til læring og hukommelse. At den kom tilbake, er derfor det mest direkte beviset vi har for at sentrale mekanismer overlevde.
Begge studiene og annen relevant forskning er samlet i artiklene det lenkes til.
Hukommelse er heller ikke lagret på ett enkelt, sårbart sted i hjernen. Minnespor er fordelt mellom hippocampus, neokorteks og andre hjerneområder.
Når minnene er fordelt på flere hjerneområder, finnes det ikke ett enkelt svakt punkt. Det bidrar til at strukturen kan være mer robust enn man intuitivt skulle tro, slik hukommelse, identitet og hjernen forklarer.
En gjenopplivet person kan likevel oppleve forbigående kognitiv uklarhet. Personer som overlever hjertestans, kan få kortvarige hukommelsesforstyrrelser som følge av oksygenmangel uten å miste identiteten sin.
Reversibilitet er mindre science fiction enn det høres ut som
To nylige eksperimenter utfordret forestillingen om at døden umiddelbart er permanent på cellenivå.
I 2019 gjenopprettet Yales BrainEx cellulær og metabolsk aktivitet i grisehjerner flere timer etter at dyrene var døde. Bevissthet vendte ikke tilbake, og studien var utformet for å hindre det.
OrganEx gjenopprettet i 2022 cellefunksjon i organene til griser en time etter hjertestans.
Forskerne beskrev et tidligere undervurdert potensial for cellulær gjenoppretting etter langvarig varm iskemi i hele kroppen.
Det er viktig å skille mellom hva disse resultatene viser, og hva de ikke viser. Ingen av dem er gjenoppliving. Ingen av dem involverte kryopreservering i det hele tatt.
Det de utfordrer, er en mer avgrenset antakelse: at skaden ved døden blir fullstendig og uopprettelig umiddelbart.
Tidsvinduet kan være større, og skaden kan være mer reparerbar, enn lærebøkene lenge la til grunn. Dette er en påstand om biologi, ikke om kryonikk.
Dette er relevant fordi den samme antakelsen ligger til grunn for mange bastante avvisninger av feltet, blant annet dem som gjennomgås i argumenter mot kryonikk.
Den ærlige konklusjonen
Kan pasienter altså gjenopplives uten skader? Det ærlige svaret har tre deler, og den første er den minst tilfredsstillende.
Ingen vet det. Gjenoppliving er ikke mulig i dag, så spørsmålet kan ikke testes direkte, og bastante svar blir spekulative.
For det andre er selve spørsmålet ofte stilt feil. Saken er ikke om det var skade, men om informasjonen overlevde.
Bedre bevaring styrker tilliten til at informasjonen er bevart. Det er grunnen til at bevaringskvalitet er verdt å diskutere.
For det tredje finnes et strukturelt argument som er lett å overse. Enhver teknologi som kan varme opp og reparere en hel menneskekropp, kan nesten per definisjon reparere mindre skader.
En teknologi som kan håndtere det vanskeligste, vil normalt også kunne reparere mindre skader. Så de skadene som er verdt å bekymre seg for, er kun de som krysser den informasjonsteoretiske grensen.
Det argumentet har en begrensning verdt å nevne. Det gjelder skade, ikke spørsmålet om en gjenoppbygd person er den samme personen.
Ingen grad av reparasjonskapasitet kan avgjøre dette, fordi det ikke er et teknisk spørsmål. Problemstillingen behandles i hvordan vi kan oppnå gjenoppliving.
Dette er en reell bekymring, ikke noe som kan avfeies. Det er nettopp dette medlemmet samtykker til ved signering: en bevart mulighet, beskrevet ærlig i det informerte samtykket.
Kort sagt: Ingen vet om en framtidig gjenoppliving kan skje uten fysiske, kognitive eller identitetsrelaterte skader. Utfallet vil avhenge av hvilken informasjon som blir bevart, og hvilken reparasjonsteknologi som blir tilgjengelig.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Videre lesning