Gjenoppliving er den delen av kryonikk der det er fristende å vifte med hånden og si at framtiden vil ordne opp i det. Det er ikke godt nok, og det er heller ikke nødvendig.
Du kan resonnere om hva gjenoppliving faktisk ville kreve. Gjør det, og det sorterer seg i to ingeniørruter. Ingen av dem eksisterer. Ingen av dem krever ny fysikk.
Hva gjenoppliving faktisk må løse
Start med kravene heller enn teknologien. Enhver rute må overvinne de samme tre hindringene.
For det første, tilstanden som forårsaket juridisk død er fortsatt til stede og ubehandlet. Kreft, organsvikt, skadene fra et slag.
For det andre, bevaring etterlater sin egen skade. Noe iskemisk skade akkumuleres før nedkjøling, beskrevet ikappløpet mot cellulær forfall.
Mer skade akkumuleres under selve prosedyren, på hvert av punktene beskrevet ide tekniske utfordringene med høyverdig bevaring.
For det tredje, systemet må gjenopprettes til fungerende orden uten å forstyrre strukturen somkoder personen.
Dette tredje kravet er det som gjør dette til et ingeniørmål heller enn en fantasi. Påstanden er ikke at døden er reversibel i alminnelighet.
Påstanden er snevrere: hvis informasjonen overlevde, er oppgaven å handle på den. Et problem med verktøy, ikke med fysikk.
Alt under forutsetter at dette vilkåret holder. Når det ikke gjør det, hjelper ingen rute i denne artikkelen, noe som er presis grunnen til atden ærlige posisjonen i dag starter med hva bevaring ikke kan love.
Verdt å merke seg: de tre hindringene er uavhengige av hverandre. Å løse oppvarmingen gjør ingenting for kreften, og å kurere kreften gjør ingenting for isen.
En rute må klare alle tre, og det meste av selvsikker snakk om gjenoppliving tar stille for seg bare én.
Rute én: reparer kroppen på stedet
Den første ruten beholder den opprinnelige biologiske kroppen og fikser den. Hvert steg skjer på cellenes og molekylenes skala, gjennom hele vevet.
Fjern årsaken til døden. Reverser den iskemiske skaden. Fjernkryoprotektantene før de blir giftige ved oppvarming.
Og varm opp raskt og jevnt nok til at is aldri dannes på vei opp. Det er ikke hypotetisk i liten skala: rotte nyrer har blittvarmet opp innenfra og transplantert til mottakere som overlevde på dem.
Avstanden mellom en rotte nyre og et menneske spenner over størrelse, kompleksitet og reparasjonsarbeidet ovenfor, somartikkelen om reversibilitet legger fram.
Den mest diskuterte kandidaten for arbeid på denne skalaen er molekylær nanoteknologi, maskineri som virker atom for atom. Det er et veddemål i seg selv, og det harsin egen artikkel.
Det er ikke den eneste kandidaten. Designede celler, avansert bioteknologi og målrettede molekylære verktøy er alle plausible bidragsytere, og ingen av dem krever en allsidig monteringsmaskin.
Appellen med denne ruten er åpenbar. Du våkner i din egen reparerte kropp, uten spørsmål om hvorvidt personen som våkner er deg.
Vanskeligheten er like åpenbar. Den krever reparasjonsverktøy av en presisjon og skala som ikke eksisterer, utplassert gjennom hele kroppen.
Rute to: les strukturen og bygge opp igjen
Den andre ruten reparerer ikke det bevarte vevet i det hele tatt. Den leser det.
Anta at hjernens struktur kan kartlegges med tilstrekkelig oppløsning. Tilstrekkelig betyr sannsynligvis den molekylære tilstanden til hver synapse, ikke bare et koplingsskjema.
Dette kartet kan i prinsippet brukes til å dyrke en sunn biologisk hjerne, eller til å gjenopprette funksjonen på en helt annen måte.
Her er den bevarte hjernen mesterkopien av informasjonen, og gjenoppliving blir skanning og gjenoppbygging heller enn kirurgi.
Denne ruten bygger på avbildning og beregning i stedet for molekylær reparasjon, så den feiler og lykkes av helt andre grunner enn rute én.
Den reiser også et spørsmål rute én ikke gjør. Hvis en hjerne blir gjenoppbygd fra et kart, er personen som våkner den samme personen?
Det er en reell filosofisk tvist, ikke en teknikalitet, og ærlige folk havner på begge sider av den. Biostasis Codex tar direkte opp dette imind uploading.
Tim Urbans essay omwhat makes you you er den beste forklaringen på vanlig språk om hvorfor spørsmålet er vanskeligere enn det ser ut til.
Rute to er inkludert her fordi den eksisterer, ikke fordi den er bevist eller foretrukket. En leser som vurderer dette bør vite at begge rutene er aktuelle.
Hvorfor det å ha to ruter betyr mer enn én av dem
Det nyttige faktum er ikke at noen av rutene er nærme. Ingen av dem er det. Det er at de er uavhengige.
Rute én kan stoppe opp på molekylær reparasjon samtidig som avbildning og beregning fortsetter å utvikle seg. Rute to kan stoppe opp på oppløsning samtidig som molekylær medisin modnes.
Et veddemål med to ukorrelerte måter å løse seg på er et vesentlig annerledes veddemål enn ett med et enkelt feilpunkt.
Begge rutene deler også den egenskapen som betyr mest. Ingen av dem krever en ny naturlov, bare verktøy ingen har bygget enda.
Det er forskjellen mellomet problem du kan jobbe med gradvis og et mirakel du bare kan håpe på.
Det er den samme holdningen feltet har til bevaring generelt, der fremgang har kommet fra å behandle biologi somen ingeniørdisiplin heller enn en gåte.
Trendene innen bildebehandling, molekylærbiologi og beregning peker alle i riktig retning, og de nåværende resultatene er samlet irelevante forskningsartikler.
Å peke i riktig retning er ikke det samme som å være framme. Arbeid som tar sikte på å lukke disse hullene er beskrevet ifremskritt innen feltet.
Ingenting av dette er et løfte. Det er et kart over de mulige rutene, tilbudt slik at innsatsen du gjør blir synlig heller enn blind.
Hvor lenge noe av dette tar er et eget og egentlig ubesvarlig spørsmål, som er temaet fornår kan vi forvente oppvekking.
TL;DR: Mulige oppvekkingsruter inkluderer reparasjon av den opprinnelige kroppen eller rekonstruksjon av en person fra bevart hjerneinformasjon. Begge forblir teoretiske og krever teknologier som ikke eksisterer i dag.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Videre lesning