Folk griper fort til ordet «uetisk» om kryonikk, ofte før de har sagt nøyaktig hvilken etisk prinsipp det bryter med. Det er verdt å bremse opp her, for når du gjør innvendingene presise, viser det seg at de fleste enten er ting medisinen allerede gjør uten kontrovers, eller intuisjoner om rarhet kledd ut som moralske argumenter. La oss ta både argumentene for og imot på alvor, og skille de reelle bekymringene fra refleksene.
Det affirmative tilfellet er ganske klart
Det kjerneetiske tilfellet for kryonikk er kort. Hvishvem du er er kodet inn i strukturen av hjernen din, og at struktur kan bevares fysisk forbi det punktet der dagens medisin gir opp, så bevarer du en persons liv på en ekte måte. Det avslutter ikke det livet. Den terskelen som betyr noe er ikke klinisk død, meninformasjonsteoretisk død: det punktet der strukturene som koder minne og personlighet er skadet utover enhver mulighet for slutning eller reparasjon. Å velge å gjøre dette, for deg selv, skader ingen og bevarer noe uerstattelig. En handling som beskytter et liv og skader ingen, er ikke den typen ting etikken vanligvis forbyr. Byrden ligger derfor egentlig på innvendingene. Her er de tre sterkeste.
Innvending 1: det forstyrrer den naturlige orden mellom liv og død
Intuisjonen er at døden er naturlig, kanskje til og med det som gir livet mening, og at å utsette den er et brudd. Problemet er at dette beviser altfor mye. Vaksiner, antibiotika, organtransplantasjoner og defibrillatorer «forstyrrer den naturlige orden» på akkurat samme måte: de skyver tilbake en død naturen hadde planlagt. Vi kaller ikke en hjerte-transplantasjon uetisk for å jukse med den naturlige orden. Kryonikk er det samme impuls, livsforlengelse, rettet lenger frem i tid. Og «naturlig» er ikke en pålitelig veiviser til «godt» i utgangspunktet; mange naturlige ting er forferdelige og mange unaturlige er humane. Hvis det er etisk å forlenge livet med medisin i fem år, trenger linjen som gjør det uetisk på fem hundre år et argument, ikke bare en følelse.
Innvending 2: det sløser med ressurser som kunne vært brukt bedre andre steder
Dette er en alvorlig innvending og fortjener et alvorlig svar heller enn en avvisning. To punkter betyr noe. For det første er ressursene stort sett private: folk som finansierer sin egen bevaring, vanligvis gjennomforsikring, tømmer ikke en felles pott mer enn folk som bruker på andre personlige prioriteringer. For det andre er forskningen ikke en blindvei selv om gjenoppliving aldri kommer. Arbeid medkryoproteksjon, organtransplantasjon og kaldt vevsmateriale mater direkte inn i transplantasjonsmedisin og akuttmedisin. I dag må et donorhjerte transplanteres innen omtrent fire til seks timer etter at det er hentet. Å bevare og varme opp hele organer ved vitrifisering er et aktivt mål i transplantasjonsmedisin. Det ville forvandle noen timers holdbarhet til noe mye lengre. Utgiftene er ikke åpenbart verre enn de utallige andre ting individer velger å finansiere, og det kan gi avkastning godt utenfor kryonikk.
Innvending 3: det er egoistisk
Beskyldningen er at å ønske å leve lenger, til en viss kostnad, er selvopptatt. Men denne dommen blir nesten aldri anvendt konsekvent. Vi kaller det ikke egoistisk å ta kreftbehandling, å bruke bilbelte, eller å ønske å se barnebarna dine vokse opp. Å ønske mer liv er en av de mest vanlige menneskelige ønskene det er, og å handle på det gjennom medisin kalles vanligvis fornuftig, ikke egoistisk. Det er en grundigere behandling av dette ier kryonikk egoistisk, men kortversjonen er at et valg som ikke skader noen andre og betales av personen som tar det, er vanskelig å anklage for egoisme uten å anklage det meste av medisin samtidig.
Der det egentlige etiske arbeidet ligger
Ingen av dette betyr at cryonics er etisk friksjonsfritt. De virkelige spørsmålene er mer spesifikke og mindre retoriske: omsamtykket er virkelig informert gitt den dype usikkerheten, om leverandørene erærlige om oddsene, og om praksisen kan gjøres tilgjengelig i stedet for et privilegium. Det er her det alvorlige etiske fokuset hører hjemme. De er også besvarbare, noe som er mer enn man kan si om «det føles bare feil.»
TL;DR: Cryonics kan være etisk når det beskrives ærlig, privat finansieres og bygger på informert samtykke. Reelle etiske bekymringer gjenstår rundt tilgang, institusjonelt ansvar og villedende påstander.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Videre lesning