Moralen ved å tilby kryonikk nå

Dette er Dr. Emil Kendziorras essay med samme navn, først publisert på Tomorrow.bio-bloggen den 10 november 2023 og gjengitt her i sin helhet. Essayet nevner en annen forfatter, RZ, i sin interessekonflikt-erklæring.

Human Biostasis (f.eks. via kryopreservering, vanligvis kalt kryonikk)ble utført for første gang i 1967 på Dr. James Bedford etter hans død av nyrekreft. Siden den gang har559 mennesker blitt kryopreservert etter sin (lovlige) død og over 4000 mennesker har meldt seg på for å bli kryopreservert når de dør i fremtiden. Nesten alle som melder seg på gjør det med den antakelsen at dersom hjernen deres er godt bevart, så er de selv «bevart» inkludert deres minner, personlighet, identitet og bevissthet. Og at de potensielt kan gjenopplives når medisinsk teknologi har utviklet seg nok. Selv om det i dag er mulig å velge kryopreservering, vanligvis via en avtale om kroppsdonasjon til vitenskap som et end-of-life-valg, er det ennå ikke mulig å reversere prosessen og gjenopplive noen fra kryostase. Faktisk spenner spådommene om hvorvidt og når dette vil være mulig, fra sannsynlig til umulig, og fra tiår til tusenvis av år, uten at noen av spådommene er basert på delvis pålitelige bottom-up-argumenter. Likevel velger en langsomt voksende gruppe mennesker dette alternativet med argumentet at andre end-of-life-valg (fremstilt kremasjon og begravelse) ikke gir noen som helst mulighet for å leve videre eller gjenoppstå.

Mye er skrevet om emnet, men etiske og moralske betraktninger har fått begrenset oppmerksomhet bortsett fra noen svært overordnede diskusjoner. Her fokuserer vi på moralen ved å tilby human kryopreservering (eller andre typer biostase), dvs. om human kryopreservering i det hele tatt bør tilbys med tanke på dagens begrensninger, og i så fall hvilke ansvar og retningslinjer en tilbyder bør ha. Til å begynne med vil vi kort oppsummere hvordan kryopreservering fungerer, hvor vitenskapen står, og hvorfor gjenoppliving fra kryopreservering ikke er mulig for tiden.

Human Kryopreservering

Human kryopreservering er en avansert forsknings-/medisinsk prosedyre som involverer kryobeskyttende midler og ekstremt lave temperaturer for å bevare en kropp med så lite skade som mulig. Teoretisk sett kan en kropp forbli i denne tilstanden uendelig uten noen meningsfull nedbrytning. De eksakte prosedyrene som brukes for å kryopreservere en pasient kan variere avhengig av individuelle omstendigheter (dvs. pasientens tilstand før erklæring om død eller tidsrommet mellom erklæring om død og oppstart av prosedyren). Den grunnleggende logikken er som følger: Når en persons hjerte slutter å slå, slutter cellene å motta oksygen. I de fleste tilfeller kan kroppen bare tåle omtrent4 minutter uten oksygen før (foreløpig) uopprettelig hjerneskade oppstår. Imidlertid reduserer senking av kroppstemperaturen stoffskiftet og dermed reduserer mengden oksygen en celle trenger. Dette demonstreres i tilfeller som det tilAnna Bågenholm, som overlevde 40 minutter med sirkulasjonsstans i en frossen innsjø uten store følger. Etter hvert som en persons temperatur synker, bremser stoffskiftet først, og når det er lavt nok, stopper det nesten helt opp. Når temperaturen faller under den såkalte glassovergangstemperaturen (og dersom et kryobeskyttende middel ble brukt), kan en pasient forbli bevart uten (ytterligere) skade i ekstremt lange tidsrammer. Å oppnå og opprettholde denne tilstanden med så lite skade som mulig er hovedmålet for første trinn i kryopreservering. Det andre trinnet er gjenoppliving, dersom og når det er mulig.

Dagens tilstand innen kryopreserveringsvitenskap

Etter dagens standarder var de første kryopreserveringene ganske grove. Disse første tilfellene var alle «direkte frysinger», noe som betyr at pasientene ble avkjølt til flytende nitrogentemperaturer uten bruk av noen kryobeskyttende midler (medisinsk grad anti-frost), noe som førte til betydelig isdannelse i hele kroppen.

Siden disse første tilfellene har prosedyrene for human kryopreservering forbedret seg betydelig. I dag fjernes pasientens blod og erstattes med spesialiserte kryobeskyttende midler (CPAs) som senker den kritiske avkjølingshastigheten (den nødvendige avkjølingshastigheten for å unngå iskrystaldannelse) i pasientens kropp. Disse CPAs er hyperosmolare, noe som betyr at de trekker vann ut av det omkringliggende vevet. Under ideelle forhold tillater dette pasienter å bli kryopreservert med svært lite og til og med potensielt ubetydelig isdannelse. CPAs er giftige, så pasienter blir først perfundert med svært lave konsentrasjoner. Etter hvert som pasientens temperatur senkes (og dermed også stoffskiftet), økes konsentrasjonen av CPAs gradvis for å unngå giftighet i størst mulig grad.

Etter perfusjon senkes temperaturen ytterligere. Ved rundt -130°C krysses den såkalte glassovergangstemperaturen, og vevet blirglassaktig (som er en glasslignende amorf tilstand). Temperaturen senkes deretter til -196°C (eller -140°C ved mellomtemperaturlagring) over en periode på dager til uker for å minimere termisk stress. Til slutt plasseres kroppen i en kryogen dewar for langtidlagring.

Selv om det foreløpig er umulig å gjenopplive en kryopreservert pasient, finnes det noe forskning som indikerer at kryonikk potensielt kan lykkes. Forskere klarte åkryopreservere og deretter gjenopplive C. elegans med tydelig hukommelsesbevaring. Forskere har også klart åkryopreservere og varme opp en kanins nyre, noe som nylig blegjentatt i en rotte. Etter oppvarmingsprosedyren ble organet transplantert og viste full funksjonalitet. Til tross for dette må det erkjennes at det fortsatt er spekulativt om, når og i hvilken tilstand kryopreserverte pasienter kan gjenopplives i fremtiden.

For at gjenoppliving skal være mulig, må det løses flere fundamentale og detaljerte problemer, som isdannelse, toksisitet, oppvarmingsteknologi, og cellulær og molekylær reparasjon. Selvfølgelig kan det også finnes ukjente ukjente, dvs. noen egenskaper som ikke er bevart og som ville måtte bevares (eller bevares på en annen måte) for at gjenoppliving i prinsippet skal være mulig. BokenCryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine skrevet av Robert A. Freitas Jr. anbefales for å få en dypere forståelse av hva som ville kreves for gjenoppliving og hvordan det potensielt kan oppnås (sehttps://www.en amerikansk kryonikkorganisasjon.org/cryostasis-revival/). 

Gitt at det er usikkert om kryopreserverte pasienter noensinne kan gjenopplives, oppstår spørsmålet om det er etisk å tilby muligheten til å bli kryopreservert, og i så fall hvordan. 

Kryonikk er et «siste utvei»-tiltak

Først og fremst er det viktig å merke seg at kryopreservering bare tilbys som en siste utvei. Kryopreservering utføres utelukkende etter juridisk fastsatt død, når alle andre medisinske tiltak har mislyktes med å holde pasienten i live.

Det finnes noen etablerte medisinske og juridiske presedenser som omhandler valg i lignende situasjoner. Selv om de ikke er direkte sammenlignbare, gir de en indikasjon på hvordan en bør handle i slike situasjoner.Compassionate Use (noen ganger kalt utvidet tilgang, tidlig tilgang osv.) er et medisinsk prinsipp der personer med alvorlige eller livstruende tilstander kan få tilgang til ikke-godkjente medisinske behandlinger. I noen europeiske land (Tyskland, Storbritannia, Østerrike, Spania osv.) er regjeringen til og med pålagt å dekke kostnadene for eksperimentell behandling for personer som oppfyller visse kriterier.Right to Try Act i USA setter et lignende presedens ved å gi døende pasienter retten til å få tilgang til mange behandlinger som ikke har fullført FDA-godkjenningsprosessen ennå.

Selv om disse eksemplene inkluderer en viss grad av regulering og godkjenningsprosesser, kan det argumenteres for at menneskelig kryopreservering faller inn under lignende kjerneargumentasjon. Det bør, i det minste i prinsippet, være opp til individet å bestemme hvilken potensielt livsforlengende mulighet de ønsker å prøve når alle andre alternativer er uttømt. Videre, i tilfellet med kryopreservering, brukes det ingen offentlige midler (i noe land) til å betale for en persons bevaring. Kostnaden for prosedyren faller utelukkende på individet som ønsker å gjennomføre den.

Denne retten har blitt bekreftet av rettsavgjørelser i noen land, som avgjørelsen fra en britisk High Court om å innvilge en døende 14 year år gamle jenta retten tilå bli kryopreservert, noe som bidrar til en presedens for at kryopreservering er et gyldig livssluttalternativ fra et juridisk perspektiv.

Sist, men ikke minst, spesielt i vestlige land, er samfunnet basert på det grunnleggende konseptet at individer kan ta et bredt spekter av valg så lenge de ikke påvirker andre negativt. Siden menneskelig kryopreservering bare påvirker økonomien og kroppen til individet som velger å bli kryopreservert, har det bare en minimal evne til å forårsake skade på andre individer eller samfunnet som helhet.

Faktorer å vurdere

Informert samtykke

Et kjerneprinsipp innen medisinsk etikk og medisinsk lov erinformert samtykke, som fastslår at en pasient må ha tilstrekkelig informasjon og forståelse før de tar beslutninger om sin medisinske behandling. Det inkluderer å sikre forståelse og samtykke til a) prosedyrets natur, b) prosedyrets risikoer og fordeler, c) rimelige alternativer, og d) risikoer og fordeler ved alternativer.

For ikke-standardiserte eksperimentelle prosedyrer er det spesielt viktig å sikre informert samtykke. Kryopreservering faller tydelig inn under denne kategorien.

For at informert samtykke skal være oppfylt for kryopreservering, bør medlemmet/pasienten forstå følgende:

• Ingen kan si når oppvekking fra kryopreservering kan bli mulig, eller om det i det hele tatt er mulig i prinsippet.
• Selv om oppvekking er mulig i prinsippet, kan den individuelle bevaringskvaliteten være lav, organisasjonen kan gå konkurs, det kan være eksterne risikoer osv. som hindrer pasienten i å bli vekket.
• Selv om oppvekking er mulig, kan det oppstå fysiske eller mentale begrensninger forårsaket av kryopreserverings- eller oppvekkingsprosedyrene.
• Kryopreservering er kostbart og må betales av egen lomme.
• Hvordan prosedyren fungerer, inkludert langtidlagring og potensiell oppvekking.
• De som melder seg på for kryopreservering har et betydelig ansvar for å sikre at kryopreserveringen kan gjennomføres og utføres med høy kvalitet.

Det er ikke ansvaret til de som melder seg på å sikre informert samtykke, men til organisasjonen som leverer tjenesten. Akkurat som en lege må sikre informert samtykke for medisinske prosedyrer.

Når det gjelder kryopreservering, er informert samtykke komplisert fordi risikoer og fordeler bare kan estimeres. Det vil ikke være mulig å gi omfattende beskrivelser av risikoer og fordeler på flere tiår, det kan faktisk bare være mulig etter at oppvekking har blitt gjennomført minst noen få ganger. Selv om dette gjør det vanskeligere å sikre informert samtykke, er det ikke fundamentalt forskjellig fra informert samtykke i tilfeller som Compassionate Use eller Right To Try Act, der nøyaktig informasjon om utfall heller ikke er tilgjengelig.

Fra et praktisk ståsted er det å sikre informert samtykke for kryopreservering en flertrinnsprosess som ikke har allment aksepterte beste praksiser slik de eksisterer innen medisin (og som faktisk er lovpålagt).

Vi foreslår å kombinere følgende metoder:

1. Gi omfattende, men lettforståelig informasjon som beskriver prosessen, indre risikoer, ytre risikoer, fordeler og potensielle feilmodus. (Eksempel:https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Gi muligheten til å gå dypere inn i temaet hvis spørsmål gjenstår.
3. Prøv å ha personlige samtaler med de som er interessert i å skrive under, for å få innsikt i deres sinnstilstand og forståelse av temaet.
4. Inkluder relevant informasjon i eller sammen med kryopreserveringsavtalen.
5. Ikke uttrykk eller impliser at kryopreservering er noe annet enn en sjanse for fremtidig gjenoppliving (ikke engang antyd at suksess er sannsynlig/sikker/garantert/…).
6. Sørg for at det forstås at sannsynligheter og tidslinjer er ukjente.

Nøkkelen er kombinasjonen. En eller to av dem bør ikke anses som tilstrekkelig. Alle muligheter bør tilbys og, bortsett fra personlige samtaler som er vanskelige å gjøre obligatoriske, bør de være påkrevd.

Kostnad

I fortid, nåtid og dessverre sannsynligvis også i fremtiden, er kryopreservering uoverkommelig dyr for en stor del av befolkningen. Kostnaden for helkroppskryopreservering ligger i området EUR 200,000 EUR/USD avhengig av leverandør. Det finnes rimeligere alternativer, men de kompromitterer i gjennomsnitt på kvalitet, noe som ikke bør være løsningen på problemet med høy kostnad. Andre alternativer som bare bevarer hjernen eller hodet koster rundt 60.000 til 90.000 EUR/USD.

To spørsmål om kostnad dukker opp: a) Er det tillatt for noen å bruke store summer på sin egen kryopreservering når andre tiltak kan føre til flere kvalitetsjusterte leveår (QALYs)? og b) Hvilket ansvar har en kryopreserveringsleverandør når det gjelder kostnad?

(Merk: det er blitt argumentert for at kryopreservering kan føre til store QALY-økninger også)

Innen medisin har det pågått en diskusjon om hvor mye samfunnet kan og bør betale for å forlenge liv ved terminale sykdommer. For tiden er praksisen i de fleste vestlige samfunn å bruke betydelige summer, med en stor andel av medisinske utgifter konsentrert om de siste leveårene.

Utover disse utgiftene som samfunnet dekker direkte (f.eks. via det offentlige helsevesenet), anser samfunnet det som akseptabelt å bruke, for argumentets skyld, alle ens egne penger på å forsøke å forlenge livet med eksperimentelle behandlinger ved terminale sykdommer. Som et mer generelt poeng, anser vi vanligvis det som den enkeltes rett å bestemme hvordan de bruker pengene sine.

Så lenge vi anser det som tillatt å bruke ens egne penger på eksperimentell kreftbehandling eller, som et mer «ekstremt» eksempel, kjøpe sin andre luksusbil, ville kryopreservering klart være tillatt også. Ikke alle ville nødvendigvis anse det som «nødvendig», akkurat som de kanskje ikke ville for en annen luksusbil, men det ansesakseptabelt av de fleste.På den annen side ville vi argumentere for at kryopreservering ikke bør dekkes av det offentlige helsevesenet eller lignende før effekt kan bevises. Offentlige systemer bør forsøke å optimalisere gjennomsnittlige resultater (f.eks. målt i QALYs) og gjøre dette med en høy bevisbyrde.

Uansett de ovennevnte punktene, er det avgjørende å få ned kostnadene for kryopreservering. Akkurat som det er uakseptabelt (men også nesten uunngåelig foreløpig) at noen medisinsk behandling bare er tilgjengelig for rike mennesker, er det uakseptabelt at kryopreservering krever en relativt stor personlig formue. Ideelt sett burde valget om kryopreservering bare være et valg noen tar etter å ha veid fordeler og ulemper opp mot sin personlige verdiskala.

Dessverre er det sannsynligvis ikke mulig å oppnå dette idealet fullt ut på mange år, om ikke flere tiår. Selv om kryopreserveringer i prinsippet kan utføres til svært lave kostnader hvis de gjøres i stor skala, er det nettopp denne skalaen som er kjerneproblemet. For tiden utføres mindre enn 50 kryopreserveringer årlig på tvers av alle kryonikktjenesteleverandører. Langt under det som ville vært nødvendig for å redusere kostnadene på en meningsfull måte.

Som en kort utflukt: de fire viktigste kostnadene ved kryopreservering er medisinsk/SST, flytende nitrogen, personell for å opprettholde langtidlagring, og pro rata-kostnader for lagringsfasilitetene/infrastrukturen. På lang sikt, med 100 til 1000 bevaringer utført i én region (f.eks. Europa), kan alle disse kostnadene reduseres med en størrelsesorden. Pro rata-kostnaden for flytende nitrogen reduseres når større lagringstanker (eller romstore oppsett) brukes, medisinsk/SST-team og personell for fasiliteten dekkes av mange flere mennesker, og fasilitet/infrastruktur er nesten en engangskostnad med svært små marginale kostnader for hver ekstra kryopreservert pasient.

Av alle hensyn må vi anta at skala ikke vil føre til relevant kostnadsreduksjon med det første. Likevel bør det være en leverandørs ansvar å forsøke å muliggjøre kryopreservering uavhengig av formue.

Det finnes tre grunnleggende veier for å redusere kostnadene:

1. Vokse så raskt som mulig for å oppnå den beskrevne skalaen.
2. Tilpasse prosedyrer/modeller uten, basert på beste estimater, relevant reduksjon i bevaringskvalitet. Noen tilnærminger eksisterer som sannsynligvis ville falle inn under denne kategorien, og som på en eller annen måte bør implementeres av kryopreserveringstjenesteleverandører.

1. Tilby lavere kostnadsalternativer som hjerne-alene- eller nevrobevaring.
2. Bruke en middelprøvet modell der kryopreservering kan subsidieres ved å belaste svært rike medlemmer mer.
3. Eventuelt akseptere og/eller støtte kryopreserveringscaser pro bono (middelprøvet) gitt at det ikke påvirker organisasjonens langsiktige stabilitet (f.eks. med lagring hos donasjonsfinansierte tredjepartslagringssteder).

1. Tilpasse prosedyrer med potensiell reduksjon i bevaringskvalitet. Noen typer bevaring kan utføres til kostnader fra 10.000 euro og oppover, men bare med en (i gjennomsnitt) betydelig reduksjon i bevaringskvalitet og midler til langtidsettersyn. Med mer finansiering kan kvaliteten økes i trinnvise funksjoner, med det mest relevante trinnet rundt 30.000 - 50.000 euro avhengig av avstand til en kryopreserveringsfasilitet. Siden det ikke er kjent hvilken grad av skade som vil kunne repareres i (fjerne) fremtiden, og hvordan potensielle gjenopplivningsscenarier vil se ut i detalj (Kryostasis Revivalav Robert Freitas gir noen positive indikasjoner), er det et argument for at bevaringer bør utføres til og med lavere enn ideelle kvalitetsnivåer hvis det ikke finnes andre realistiske alternativer. Det komplekse spørsmålet her er hvordan informert samtykke kan sikres. Det bør gjøres klart at en kvalitetsreduksjon kan være absolutt skadelig, og at noen forskere ville anse disse kvalitetsreduksjonene store nok til å gjøre gjenoppliving umulig. Alternativet bør sannsynligvis ikke tilbys hvis det er for å «sparre noen penger», men bare hvis bevaring ellers ikke ville vært mulig i det hele tatt.

Offentlig kommunikasjon / «markedsføring»-aktiviteter

Hvis moral tas i betraktning, skiller tilbudet av kryopreserveringstjenester seg fra markedsføring av slike tjenester. Faktisk bør markedsføring, i tradisjonell forstand som «å få noen til å gjøre noe», slett ikke utføres i det hele tatt, siden det ville være i strid med kravet om informert samtykke. «Markedsføring» bør fokusere på å informere om temaet generelt, om tilgjengeligheten av tjenesten, og være tilgjengelig for diskusjoner og spørsmål.

Som en overordnet regel bør aktiviteter være mer restriktive jo større målgruppen er, og basert på hvilke kanaler som brukes. For eksempel kan det på ytelseskanaler (f.eks. Google Ads) og basert på nøkkelordvalg og målretting antas at folk som søker etter temaet har noe forkunnskap som hjelper dem til å ta en informert beslutning. Mens det på masserelaterte kanaler som TV eller PR må antas at en relevant andel av folk kan høre om temaet for første gang (i det minste på en konkret måte), noe som krever en enda mer nøytral kommunikasjonsform.

Spørsmålet gjenstår om fullstendig informert samtykke-informasjon bør inkluderes i den offentlige kommunikasjonen / markedsføringsmeldingen? Eller er det tilstrekkelig om informert samtykke sikres på tidspunktet for formalisering av en avtale?

Enhver form for offentlig kommunikasjon bør sannsynligvis ikke være helt uten informert samtykke-type informasjon. Dette er igjen viktigere hvis masserelaterte kanaler er involvert. Det finnes noe foregangseksempel innen medisin med et bredt spekter av tilnærminger på tvers av ulike land. I noen land er markedsføring for medisinske behandlinger eller medisiner svært begrenset, og beslutningen om å anbefale en bestemt fremgangsmåte overlates nesten utelukkende til den behandlende legen. Mens det i andre land er markedsføring ganske vanlig, om ikke aggressiv (f.eks. medisinsk/medisinmarkedsføring i USA). Her må det også inkluderes noen advarsler, men de ville ikke nå opp til kravet om reelt informert samtykke. Her må informert samtykke sikres før gjennomføring av behandlingen av den utførende legen.

Med en etablert «tilgangsvei» (f.eks. via leger), er det mulig å være svært restriktiv med hva som tillates i offentlig kommunikasjon. Men i tilfellet med kryopreservering eksisterer ikke denne etablerte tilgangsveien. Å velge ingen offentlig kommunikasjon / markedsføring ville føre til at folk som ville ha gitt fullt informert samtykke aldri hører om temaet, noe som også kan være moralsk problematisk. Offentlig kommunikasjon / markedsføring fører til at flere mennesker blir eksponert for temaet i utgangspunktet, noe som naturligvis er nødvendig for å deretter kunne veie fordeler og ulemper og ta en informert beslutning. Til syvende og sist må organisasjoner finne en balanse mellom for mye eller for lite offentlig kommunikasjon.

Selv om offentlig kommunikasjon/markedsføring sannsynligvis er nødvendig/tillatt/brakte på en eller annen måte, bør biostasis-tilbydere kommunisere temaet med forsiktighet. Leverandører bør være spesielt forsiktige med å unngå språk eller budskap som kan gi et falskt inntrykk av sikkerhet om sjansene for suksess med kryopreservering og påfølgende gjenoppliving.

Organisatorisk oppsett

Etter at noen har meldt seg på for å bli kryopreservert etter sin (lovlige) død, er organisasjonens oppgave å sørge for at pasienten blir værende i kryostase i en uavklart tidsperiode, inntil (og hvis) det på et senere tidspunkt blir mulig å reversere prosessen og gjenopprette livet. Selv om pasienten trenger å bidra til å sikre denne stabiliteten og tryggheten, for eksempel ved å sørge for at alle dokumenter er i orden (kryopreserveringskontrakt osv.), akkurat som ved å sikre informert samtykke, er det til syvende og sist organisasjonens ansvar. Fire faktorer er avgjørende for et ansvarlig organisatorisk oppsett:

1. Lagring bør utelukkende foregå hos ideelle organisasjoner. Profittbaserte organisasjoner er ikke designet for å eksistere i potensielt hundrevis av år, og kan i mye mindre grad sikre kontinuerlig misjonsforankring.
2. Det bør være en gjennomtenkt styringsstruktur for å sikre at de bevarte pasientenes interesser blir representert likt. Denne forankringen og organisasjonens formål bør være fastsatt for eksempel i praktisk talt uforanderlige vedtekter. Det bør være en omfattende liste over krav til enhver som ønsker å delta i driften av organisasjonene. Primært bør alle ha vært involvert i biostasisfeltet i mange år, ikke ha noen økonomisk interesse, og viktigst av alt selv ha meldt seg på for å bli kryopreservert.
3. Det bør være en stabil og solid økonomisk plan for å sikre at organisasjonen kan opprettholde driften i tiår, århundrer eller lenger. For eksempel bør midlene til å opprettholde kryopreservering (hovedsakelig kostnader for flytende nitrogen, personell, deler av infrastrukturen) dekkes av renter / avkastning fra en pasientpleietrust som er investert i lavrisikoeiendeler. Dette er nødvendig siden det ikke er kjent når gjenoppliving kan bli mulig, så finansiering må være tilgjengelig i en uavklart tidsramme.
4. Det bør være en klar separasjon mellom daglig drift og langtidssikring. Forvaltning av juridisk vergeordning og pasientmidler for langtidssikring bør håndteres av en spesialbygd organisasjon som ikke driver med noe annet. I de fleste tilfeller er en stiftelse eller fond best egnet for denne aktiviteten.

FoU

Enhver organisasjon som tilbyr menneskelig kryopreservering (eller faktisk er involvert i feltet på noen måte), bør allokere ressurser til forskning og utvikling. Dette inkluderer å gjennomføre, finansiere og fremme FoU. Uten betydelige forskningsinnsats vil gjenoppliving fra menneskelig kryopreservering ikke bli mulig, eller det vil bare være mulig hvis forskningsfunn som ikke er direkte knyttet til gjenoppliving av kryopreservering, likevel kan anvendes for gjenoppliving av kryostase.

Forskning (og informert samtykke) kan være avgjørende for om menneskelig kryopreservering blir moralsk svært problematisk hvis ikke galt, eller moralsk nøytral eller til og med god.

Avhengig av tilgjengelig finansiering, bør FoU-aktiviteter omfatte noen eller alle av følgende områder/typer (noen temaer er ikke tydelig avgrenset):

• Type av implementering (f.eks. implementering av eksisterende medisinsk eller kryobiologisk kunnskap inn i kryopreserveringsprosedyrene)
• Utvikling / ingeniørarbeid (f.eks. forbedrede perfusjonsteknikker og nye metoder for avkjøling for stabilisering)
• Anvendt / oversettende forskning (f.eks. forbedring av CPA med blod-hjerne-barriereåpnere og optimalisering for å redusere toksisitet)
• Grunnforskning (f.eks. ny konsistent og uniform oppvarmingsteknologi og nye tilnærminger til CPA-design) 

Oppsummering

Å tilby tjenester relatert til medisin kommer alltid med et bredt spekter av komplekse etiske og moralske betraktninger. Menneskelig kryopreservering faller tydelig inn i denne kategorien. Organisasjoner som tilbyr menneskelig kryopreservering må bevisst holde seg innenfor relativt smale rammer for å gjøre det etisk forsvarlig.

Blant disse rammene er det å sikre informert samtykke langt det viktigste. Enhver som melder seg på for kryopreservering må klart forstå at kryopreservering for tiden ikke er reversibelt, det er ikke klart om skader kan repareres i fremtiden, og det er ikke klart når eller om det noensinne vil fungere å gjenopplive noen fra kryostase.
Det finnes flere andre krav, men hvis de følges nøye og grundig, vil forfatterne hevde at det for tiden er moralsk forsvarlig å tilby menneskelig kryopreservering, om ikke nødvendigvis berettiget.

Sist, men ikke minst, er dette et svært komplekst tema som vi ønsker å diskutere med det bredere samfunnet. Det er sannsynlig at det finnes (betydelig) forskjellige meninger, og vi forventer endringer de neste årene og tiårene. Ta kontakt hvis du er interessert i å dele dine synspunkter, uansett om de samsvarer med det vi har sagt eller ikke.

 

Interessekonflikt

Forfatterne oppgir følgende interessekonflikter: EFK har grunnlagt en ideell forskningsstiftelse for kryokonservering (European Biostasis Foundation) samt en kryokonserveringstjeneste (Tomorrow Bio) der han også er administrerende direktør. RZ har tidligere jobbet ved en kryokonserveringstjeneste (Tomorrow Bio) og driver sammen med andre en fellesskaps-server. Begge har også kryokonserveringskontrakter.

Videre lesning

• Informeret samtykke
• Er dette en svindel som utnytter desperate mennesker?
• Er kryonikk etisk?
• Hvorfor en 1% sjanse er uendelig bedre enn 0