Hvis tiden er så avgjørende, hvorfor ikke starte tidligere? Hvorfor ikke kryobevare en person mens vedkommende fortsatt lever, før det oppstår iskemiske skader?
Det er et rimelig spørsmål, og det har to svar. Det ene er juridisk. Det andre er biologisk, og det er alene avgjørende.
Loven trekker grensen, og den er riktig
Kryopreservering kan først begynne etter at døden er juridisk fastslått. Å starte prosedyren på en levende person ville være drap.
Dette er ikke en formalitet som en aktør kan omgå. Dette er grensen mellom medisinsk behandling og å ta liv, og seriøse aktører respekterer den.
Denne begrensningen har en pris, og prisen bør nevnes. Det biologisk sett beste tidspunktet er nettopp det loven forbyr, og derfor begynner hvert tilfelle med et tidsetterslep.
Dette er dødsparadokset i kappløpet mot celleforfall, og det kan ikke løses ved å endre prosedyren.
Juridisk død er en rettslig og medisinsk fastsettelse, ikke et filosofisk spørsmål. Hva denne fastsettelsen innebærer, og hvorfor den er viktig her, er forklart i artikkelen om biostase og død.
En variant av spørsmålet bør skilles ut. I enkelte land kan en person lovlig velge tidspunktet for sin egen død.
Dette er likevel ikke kryobevaring før døden. Det innebærer at dødsfallet skjer på et kjent tidspunkt, slik at et team kan være på plass og klart.
Forskjellen har enorm betydning for kvaliteten. Et forventet dødsfall gir de beste forutsetningene for beredskap og stabilisering, fordi tiden mellom hjertestans og nedkjøling da kan begrenses til sekunder.
Det som ikke endrer seg, er at prosedyren først kan begynne etter at døden er juridisk fastslått. Prosedyren starter fortsatt først etter at døden er juridisk fastslått, i tråd med gjeldende regler i EU eller USA.
Det juridiske svaret er dermed klart og absolutt. Loven gjør ikke kryobevaring før døden risikabel. Den definerer det som drap, og det med rette.
Biologien ville drept deg først
Ser vi bort fra loven, ville prosedyren likevel avsluttet livet til en levende person.
For å oppnå vitrifisering, erstattes mesteparten av vannet i kroppen med kryoprotektanter. Ved kroppstemperatur er disse stoffene giftige.
Derfor tilføres de ved lav temperatur, i en kropp som allerede er kjølt ned mot 0 °C, noe som bremser både de kjemiske reaksjonene i stoffene og annen biologisk aktivitet.
Her oppstår et grunnleggende problem. En så lav temperatur er i seg selv uforenlig med normal hjertefunksjon.
Den fysiologiske tilstanden som gjør perfusjon med kryoprotektanter mulig å overleve, er ikke en tilstand et levende menneske befinner seg i. De to kravene utelukker hverandre.
Kryoprotektantene blir først vesentlig mindre skadelige ved kryogene temperaturer, når kjemiske reaksjoner, også de giftige, bremses kraftig.
Å tilføre disse stoffene til en levende kropp og deretter kjøle kroppen ned til en vitrøs tilstand, er ikke en prosess et menneske kan overleve med dagens metoder.
Det som gjør kryobevaring mulig, gjør samtidig prosedyren uforenlig med fortsatt liv. Det finnes ingen måte å få det ene uten det andre.
Noen spør om dette kan gjøres gradvis, med litt nedkjøling og litt tilførsel om gangen. Hvert enkelt trinn er dødelig på samme måte.
Ingen konsentrasjon av kryoprotektanter kan både hindre isdanning og samtidig la personen overleve. Ingen temperatur kan både stanse kjemiske reaksjoner og samtidig opprettholde hjertefunksjonen.
Dette er også grunnen til at reversering er vanskelig. Giftigheten som gjør kryobevaring av levende personer umulig, må fjernes fullstendig ved oppvarming og eventuell gjenopplivning.
Hva som må endres før spørsmålet kan stilles
Den mest interessante formen av spørsmålet gjelder ikke dagens situasjon. Den gjelder hvilke forutsetninger som måtte vært oppfylt for at svaret skulle bli et annet.
Minst tre forhold måtte endres. Kryoprotektanter måtte være ugiftige ved kroppstemperatur, eller kunne fjernes så raskt at de ikke rakk å gjøre skade.
Oppvarming måtte fungere i en hel kropp uten at det dannes is underveis. Dette problemet er uløst, og gjenopplivning er foreløpig ikke mulig i stor grad på grunn av dette.
Prosedyren måtte dessuten ha vist seg reversibel hos et stort dyr før noen ansvarlig kunne foreslå den for mennesker.
Hvert av disse punktene krever omfattende forskning, ikke bare nye regler eller dokumentasjon. Det skjer reelle fremskritt på disse områdene, og de følges nøye av fagmiljøet.
Selv da ville ikke de juridiske spørsmålene være løst av seg selv. En reversibel prosedyre på en levende pasient er kirurgi, med egne krav til samtykke og sikkerhet: se informert samtykke.
Ingen av disse forutsetningene er i nærheten av å være oppfylt. Å framstille dette som nært forestående ville være et overdrevet løfte som feltet ikke har grunnlag for.
Den faglig redelige holdningen er derfor fortsatt forsiktig. Vi venter til døden er juridisk fastslått, og handler deretter så raskt tiden tillater.
Kort oppsummert: Å kryobevare en levende person ville være ulovlig og dødelig med dagens metoder. Kryopreservering av mennesker kan først begynne etter at døden er juridisk fastslått.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet …
Videre lesning