Hvis fart betyr så mye, hvorfor ikke starte tidligere? Hvorfor ikke bevare noen mens de fortsatt lever, før det i det hele tatt skjer noen iskemisk skade?
Det er et rimelig spørsmål, og det har to svar. Det ene er lovmessig. Det andre er biologisk, og alene ville det avgjort saken.
Loven trekker grensen, og trekker den på rett sted
Kryopreservering kan bare begynne etter at juridisk død er fastslått. Å starte prosedyren på en levende person ville vært drap.
Dette er ikke en teknikalitet en smart leverandør kan omgå. Det er grensen som skiller medisin fra drap, og en seriøs organisasjon holder seg langt unna den.
Begrensningen har en pris, og prisen bør nevnes. Det ideelle biologiske tidspunktet er ett loven forbyr, så hvert tilfelle begynner allerede bakpå.
Det er det juridiske-død-paradokset frakappløpet mot cellulær forfall, og det kommer ikke til å bli opphevet.
Juridisk død er også en fastsettelse med en definisjon, ikke en filosofisk stemning. Hva den definisjonen er, og hvorfor det betyr her, er dekket ibiostasis-konseptet om død.
Et versjon av spørsmålet fortjener å skilles ut. I noen jurisdiksjoner kan en person lovlig velge tidspunktet for sin egen død.
Det er fortsatt ikke bevaring før død. Det betyr at døden inntreffer på en kjent tidsplan, med et team allerede til stede og klart.
Forskjellen betyr enormt mye for kvalitet. En forventet død er det beste tilfellet forstandby og stabilisering, fordi gapet mellom hjertestans og nedkjøling kan være sekunder.
Det endrer ikke hva som bevares, eller når. Prosedyren begynner fortsatt etter juridisk død, underden europeiske juridiske rammenellerden amerikanske varianten.
Så den juridiske delen er snever og absolutt. Loven gjør ikke tidlig bevaring risikabel. Den definerer det som drap, og det er riktig.
Biologien ville drept deg først
La loven ligge helt til side. Fremgangsmåten ville likevel avslutte livet til et levende menneske.
For å oppnåvitrifisering, erstattes det meste av vannet i kroppen medkroppens eget væskevolum. Ved levende temperaturer er disse stoffene giftige.
Så de perfunderes kalde, inn i en kroppsom allerede er nedkjølt til 0°C, noe som bremser deres kjemi sammen med alt annet.
Legg merke til fellen her. Den temperaturen er i seg selv uforenlig med et slående hjerte.
Det fysiologiske tilstanden som gjør perfusjon med kryobeskyttende midler overlevbart, er en tilstand ingen levende person befinner seg i. De to kravene utelukker hverandre.
Midlene er bare virkelig trygge ved kryogene temperaturer, der all kjemi inkludert deres giftighet er satt på pause.
Å perfundere en levende kropp med dem, og deretter kjøle den ned til en glassaktig tilstand, er ikke en overlevelsesprosess med noen tilgjengelig metode i dag.
Den egenskapen som gjør bevaring mulig, er den samme egenskapen som gjør det uforenlig med å være i live. Det er ingen måte å ha det ene uten det andre.
Noen spør av og til om å gjøre det gradvis, kjøle litt og perfundere litt. Hvert steg er individuelt dødelig på samme måte.
Ingen konsentrasjon av kryobeskyttelsesmiddel forhindrer både isdannelse og holder en person i live. Ingen temperatur stopper både kjemien og holder hjertet i gang.
Det er derfor også atreversering er vanskelig. Giftigheten som utelukker bevaring av den levende ville måtte ryddes fullstendig opp i på vei tilbake.
Hva måtte endres før spørsmålet i det hele tatt kan stilles
Den interessante versjonen av dette spørsmålet handler ikke om i dag. Det handler om hva som måtte være tilfelle for at svaret skulle endre seg.
Tre ting, minst. Kryobeskyttelsesmidler måtte være ugiftige når de er varme, eller fjernes raskt nok til at giftigheten aldri inntreffer.
Oppvarmingen måtte fungere i full kroppsskala uten at det dannes is på vei opp. Det problemet er uløst, oggjenoppliving er for tiden ikke mulig i stor grad på grunn av det.
Og prosedyren måtte kunne vises å være reversibel i et stort dyr før noen kunne foreslå den ansvarlig for et menneske.
Hver av disse er et forskningsprogram snarere enn et papirarbeidsproblem. Fremgang på dem er reell og blir fulgt ifremme av feltet.
Selv da ville ikke det juridiske spørsmålet besvare seg selv. En reversibel prosedyre på en levende pasient er kirurgi, med sitt eget samtykke- og sikkerhetsregime: seinformert samtykke.
Ingen av dette er nærme. Å behandle det som nærme ville være akkurat det overforventningsløftet dette feltet ikke har råd til.
Den ærlige posisjonen forblir den forsiktige. Vi venter på juridisk død, så beveger vi oss så raskt somklokken tillater det.
TL;DR: Å fryse ned en levende person ville vært ulovlig og medisinsk dødelig med dagens prosedyrer. Menneskelig kryopreservering kan først begynne etter at juridisk død er erklært.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Les mer