Noen mennesker finner fred med døden.
Andre forstår den fullt ut og avviser den likevel.
Denne artikkelen handler om den andre posisjonen. Ikke en tro på at døden allerede kan beseires, og ikke et løfte om at cryonics vil fungere. Det er den enklere vurderingen at det permanente tapet av et menneske er dårlig, og at det å akseptere døden som et faktum ikke krever at du også aksepterer det som et godt utfall.
For noen som liker å være i live, er innvendingen ikke vanskelig å forklare. Døden tar fra deg tanker, opplevelser, relasjoner, planer og alle ubesluttede valg. Dens allmenngyldighet gjør ikke disse tapene til noe positivt.
De kan ønske seg en vanlig morgen til med partneren sin. De kan ønske å se hvordan barna deres utvikler seg. De kan ganske enkelt føle at livet er deres, og at ingen naturlig tidsplan har rett til å avslutte det.
Det er ikke nødvendigvis et krav om udødelighet.
Det er en nektelse av å late som om en uønsket slutt blir meningsfull bare fordi den er kjent.
Aksept er ikke godkjenning
Ordet «aksept» skjuler to forskjellige ideer.
Den ene er faktabasert. En person kan forstå at de kommer til å dø under dagens forhold, forberede seg på den muligheten og snakke ærlig med folkene rundt seg.
Den andre er verdibasert. Den spør dem om å avgjøre at døden er passende, nødvendig eller på en eller annen måte god for dem.
Den første innebærer ikke den andre.
Vi gjør dette skillet overalt ellers. En sykdom kan være uhelbredelig i dag uten å bli ønskelig. En storm kan være uunngåelig uten å bli velkommen. Å erkjenne en begrensning er ikke det samme som å rose den.
«Døden er naturlig» avgjør ikke spørsmålet heller. Naturlig beskriver hvor noe kommer fra. Det sier ingenting om hvorvidt vi bør bevare det, forhindre det eller omgå det.
Aldring, infeksjoner og organsvikt er naturlige også. Mye av medisinen eksisterer fordi naturen ikke automatisk er i tråd med hva folk setter pris på.
Noen mennesker finner ekte trøst i å se døden som en del av en større orden. Det perspektivet fortjener respekt. Men det skaper ikke en forpliktelse for alle andre til å føle det samme.
En person kan møte døden rolig og likevel helst ikke dø. De kan støtte en døende slektning uten å kalle tapet vakkert. De kan sørge uten å lete etter en lærdom som gjør døden akseptabel.
Det finnes ingen korrekt følelsesmessig framføring her.
Hva dette har å gjøre med cryonics
Cryonics fjerner ikke slutten. Det endrer hva som kan forsøkes når dagens medisin har nådd sine grenser.
Etter juridisk død har kryopreservering som mål å bremse nedbrytningen og bevare så mye av hjernens fysiske struktur som mulig. Det underliggende håpet er at fremtidig teknologi kanskje kan reparere skadene, gjenopprette personen og behandle den opprinnelige dødsårsaken.
Ingen kan for øyeblikket bevise at dette vil lykkes hos et menneske. Forsøket kan bevare for lite. Den nødvendige reparasjonsteknologien kan aldri komme. Organisasjonen som har ansvaret for omsorgen, må også forbli i stand til å fungere over en periode ingen kan forutsi.
Likevel betyr alternativene noe. Begravelse og kremasjon tillater eller forårsaker at strukturene involvert i hukommelse og identitet blir irreversibelt tapt. De stenger for den biologiske muligheten med hensikt.
Kryopreservering holder spørsmålet åpent, om enn usikkert.
For en person som oppfatter slutten som uakseptabel, kan denne forskjellen være nok til å handle. Du trenger ikke tro at gjenoppliving er sikkert. Du trenger bare å foretrekke et usikkert forsøk framfor et utfall som ikke gir noen vei tilbake.
Denne preferansen beviser ikke at kryonikk er verdt kostnaden for alle. Den forklarer hvorfor valget kan være rimelig.
Fra samtaler med medlemmer er motivasjonen sjelden en abstrakt besettelse med «fremtiden». Oftere begynner den med tilknytning til et liv som allerede er her.
Folk ønsker å forbli med dem de elsker. De er nysgjerrige på hva menneskeheten kommer til å lære. De har prosjekter de ville fortsatt hvis de fikk sjansen. Eller de ser ganske enkelt ikke hvorfor et liv de verdsetter, skal overgis uten å bevare den eneste gjenværende muligheten.
Den forestilte fremtiden trenger ikke være perfekt. Den må bare inneholde et liv personen ville anse som verdt å leve.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Nei er ikke fornektelse
Det er en viktig forskjell mellom å fornekte døden og å nekte å godta den.
Fornektelse skjuler fakta. Den handler som om sykdom, aldring og tid kan ignoreres. Et seriøst kryonikk-valg må gjøre det motsatte.
Det krever at du konfronterer juridisk død, mulige forsinkelser, biologisk skade og fraværet av noen påvist gjenopplivingsmetode. Det krever at du skriver under på dokumenter for en hendelse du håper ikke vil skje på flere tiår.
Tomorrow.bio sininformert samtykke-opplysning er eksplisitt på at gjenoppliving kanskje aldri blir mulig. Ønsket om å overleve fjerner ikke denne usikkerheten.
Og det å oppfatte døden som uakseptabel betyr ikke at du krever at dagens medisin skal forlenge lidelse til enhver pris.
Du kan ta gjennomtenkte beslutninger om livets slutt og likevel be om kryopreservering etter juridisk død. Det første handler om hva medisin bør gjøre mens gjenoppretting fortsatt er mulig nå. Det andre spør om noe av personen kan bevares for en fremtid der mer kan være mulig.
Dette er beslutninger som henger sammen, men de er ikke den samme beslutningen.
I denne sammenhengen trenger ikke «uakseptabelt» å bety panikk eller raseri. Det kan bety noe roligere: Jeg forstår hva som skjer, men jeg vil ikke velge irreversibel ødeleggelse så lenge det finnes et alternativ.
Den ærlige versjonen av håp
Sterk lyst er ikke bevis.
En person kan ønske seg gjenopplivning mer enn noe annet og likevel ikke ha noen pålitelig måte å tilordne det en sannsynlighet. Fremgangsmåten inneholder for mange ukjente, fra tilstanden til hjernen før nedkjøling til evnene til en fremtidig sivilisasjon.
Det ærlige tilfellet for kryonikk trenger ikke å skjule disse hullene.
Men det trenger det heller ikke.
Beslutningen er ikke mellom garantert gjenopplivning og garantert død. Den er mellom å bevare det som fortsatt kan bevares og å la den gjenværende strukturen bli ødelagt.
Ett alternativ kan mislykkes. Det andre fjerner alternativet.
Hvor mye denne forskjellen er verdt avhenger av personen. Det avhenger av hvor sterkt de verdsetter fortsatt liv, hva ordningen koster dem og om de anser prosedyren og organisasjonen troverdige nok til å bære håpet deres.
Dette er grunnen til argumentet ihvorfor en 1% sjanse er uendelig mye bedre enn 0% handler til syvende og sist om forskjellen mellom en mulighet og ingen. Det er ikke bevis på at noen vet den sanne sannsynligheten for gjenopplivning.
Vi burde klare å holde begge ideene samtidig: bevisene er ufullstendige, og den gjenværende muligheten kan fortsatt bety enormt mye.
Du har lov til å ønske deg å fortsette
Ingen vitenskapelig resultat kan avgjøre hvor mye en annen person burde verdsette sin egen fortsettelse.
Noen ønsker ikke kryonikk. De kan se døden som fullføring, stole på et liv etter døden, tvile på at en gjenopplivet person fortsatt ville vært dem, eller avgjøre at usikkerheten ikke er verdt pengene og innsatsen.
Det er reelle posisjoner.
Men det motsatte er også reelt. En person har lov til å si at dette livet, dette sinn og disse relasjonene ikke er erstattbare for dem. De har lov til å ønske seg mer tid uten å pynte på ønsket som en plikt overfor menneskeheten.
Tomorrow.bio sin rolle er ikke å fortelle folk at de må finne døden uakseptabel. Den er å gjøre kryopreservering tilgjengelig for de som allerede vet at de ønsker forsøket, og å beskrive forsøket uten å gjøre usikkerhet til et løfte.
Hvis du velger det, må ønsket til slutt bli praktisk. Medlemskap, finansiering, nødvendig informasjon og familiebevissthet betyr noe fordi kryopreservering ikke kan ordnes bare gjennom overbevisning.
Den nødvendige forberedelsen blir forklart iviktige dokumenter du bør ha.
Når slike ordninger er på plass, trenger ikke avgjørelsen å dominere hverdagen. Den kan forbli det den var ment å være: en sikkerhetskopi mot en slutt du ikke frivillig aksepterer.
Den klareste versjonen av posisjonen er også den korteste.
Jeg vet at kryonikk kan mislykkes. Jeg vet at ingen kan love at jeg kommer tilbake. Men livet mitt betyr noe for meg, og jeg foretrekker et usikkert forsøk fremfor ingen forsøk i det hele tatt.
Ingen mer komplisert forklaring er nødvendig.
TL;DR: Du kan akseptere døden som et faktum uten å akseptere den som et godt utfall. Kryopreservering kan ikke love overlevelse, men den bevarer en mulighet som begravelse og kremasjon stenger. For noen som ønsker at livet skal fortsette, er det å velge denne muligheten en logisk respons.
Mer å lese