Anklagen kommer vanligvis som et spørsmål.
Hvordan kan du bruke penger på å bevare deg selv når folk trenger hjelp nå?
Det er ikke et dumt innvending.
Men det besvares heller ikke ved å erklære at overlevelse er edel, eller at alle har rett til å bruke pengene sine som de vil.
Begge svarene unngår det vanskeligere spørsmålet.
Hva ber ditt valg andre om å bære?
Hvem skal bære byrden?
En biostaseplan kan påføre reelle byrder.
Noen nær deg kan måtte foreta et nødoppring mens de sørger. Pårørende kan måtte forklare en ukjent avgjørelse til medisinsk personale eller begravelsesbyråer.
En familie kan arve konflikt når avgjørelsen ble holdt skjult helt til de siste timene.
De skal ikke arve selve operasjonen.
Tomorrow.bio og deres lokale partnere håndterer kryopreservering, dokumentasjon ogtransport. Medlemmet leverer de etterspurte dokumentene og holder nødvendig informasjon oppdatert.
Denne distinksjonen er viktig.
Familien din kan bli involvert, men de bør ikke forventes å planlegge transportrute, forhandle prosedyren eller skaffe penger etter legal død.
Et privat ønske blir egoistisk når dets unødvendige kostnader blir stille overført til noen andre.
Forberedelse kan ikke fjerne sorg eller uenighet.
Men den kan fjerne det unødvendige arbeidet som skapes av en ufinansiert, skjult eller motstridende plan.
Viktige dokumenter å oppbevare forklarer hva medlemmet må skaffe til veie og hva Tomorrow.bio koordinerer.
Penger kunne ha blitt brukt på noe annet
Denne delen av innvendingen er riktig.
Penger brukt på medlemskap, forsikringspremier eller direkte finansiering kan ikke samtidig dekke familiens behov, helse, veldedighet eller pensjon.
Forsikringen endrer seg når mesteparten av finansieringen er betalt. Den fjerner ikke premiene eller deres alternativkostnad.
Det finnes ingen moralsk snarvei her.
En forelder som neglisjerer barnets umiddelbare behov, står overfor et annet spørsmål enn noen som betaler en overkommelig premie etter å ha dekket disse forpliktelsene.
Et delt husholdning endrer beregningen. Det faktum at ønsket er personlig, gjør ikke budsjettet personlig.
For noen andre kan det hende det ikke finnes noen forsørgede eller delt konto.
Derfor betyr den faktiske finansieringsordningen mer enn den oppgitte prosedyreprisen.
Det rette sammenligningsgrunnlaget er ikke biostase mot en fantasi der de samme pengene gjør alt.
Det er biostase mot hva denne personen ellers ville gjort med disse euroene.
Kanskje alternativet er et sterkere familiesikkerhetsnett eller effektiv veldedighet. Kanskje er det en større bil, mer reising eller penger som ville blitt ubrukt.
Ulike alternativer gir ulike etiske svar.
Generelle finansieringsmetoder forklarer hvorfor alder, helse og den valgte strukturen kan endre dagens kostnad betydelig.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Ønske om å leve er ikke egoistisk
Egenomsorg er ikke det samme som egoisme.
Folk søker behandling, beskytter helsen sin og planlegger for alderdom delvis fordi deres eget fortsatte liv betyr noe for dem.
Biostasis utvider den bekymringen inn i et mye mer usikkert område.
Usikkerheten fortjener gransking. Ønsket fortjener ikke skam bare fordi det er rettet mot en selv.
Valget må heller ikke omskrives som en gave til sivilisasjonen.
En gjenopplivet person kan bidra med verdifull kunnskap. De kan i stedet trenge omfattende støtte. Ingen av disse historiene kan forutsies ut fra dagens bevis.
Det etiske argumentet bør holde uten fiktive fremtidige gevinster.
Det kan hvile på et smalere krav: en voksens egne fremtidige opplevelser kan ha verdi for den voksne.
Den verdien skaper ikke et ubegrenset krav på andres penger, arbeidskraft eller samtykke.
Den forklarer likevel hvorfor å velge seg selv ikke automatisk betyr å velge mot alle andre.
Spør om planen er rettferdig
Spør om avhengige fortsatt er beskyttet.
Spør om planen er finansiert, om familien forstår sin begrensede rolle og om en annen person presses til å delta.
Spør hva utgiftene fortrenger.
Disse spørsmålene kan avsløre en urettferdig ordning. Ordet «egoistisk» klarer ofte ikke det.
Det er også mulig at anklagen i seg selv blir tvangsmessig.
En familie kan være ærlig uenig i kryonikk. Deres bekymringer fortjener oppmerksomhet uten at de automatisk får eierskap over en annen voksens kropp og verdier.
Det motsatte er like viktig.
Et medlem bør ikke kreve at slektninger beviser sin kjærlighet ved å støtte planen, bidra med penger eller melde seg på selv.
Noen håper å fortsette med en partner. Andre velger alene. Ingen av disse erfaringene gir et universelt moralsk argument.
Samtykke går begge veier.
Biostasis som en kjærlighetshandling undersøker hvordan selvkjærlighet, familieskjærlighet og ønsket om å fortsette sammen kan overlappe uten å bli identiske.
Biostasis kan organiseres egoistisk.
Det kan også organiseres med finansiering, ærlighet og omsorg for alle som blir berørt.
Moralen ligger mindre i å ville overleve enn i hva du forventer at andre skal ofre for forsøket.
TL;DR: Å ville bevare sitt eget liv er ikke automatisk egoistisk. Det blir urettferdig når planen neglisjerer avhengige, mangler finansiering eller påfører andre unødvendige kostnader og ansvar.
Videre lesning