Vi arbeider med kryonikk. Du kan sikkert forestille deg hvor ofte vi får høre at kryonikk er bedrageri.
Ærlig talt forstår jeg skepsisen.
Du betaler for ordningen i dag. Prosedyren starter først etter at døden er juridisk konstatert. Det de fleste er mest opptatt av, nemlig om en kryopreservert person en dag kan gjenopplives, kan heller ikke bevises i dag.
Det er et uvanlig forslag. Det fortjener seriøse spørsmål.
Hvis Tomorrow.bio lovet at du med sikkerhet ville bli gjenopplivet i fremtiden, ville kritikken vært berettiget. Vi gir ikke det løftet.
Vårt informasjonsskriv om informert samtykke sier klart at ingen kryopreserverte mennesker kan gjenopplives i dag, at teknologien som kreves kanskje aldri vil bli utviklet, og at det ikke er mulig å gi et redelig anslag for sannsynligheten for å lykkes.
Så usikkerheten er reell.
Men usikkerhet og bedrageri er ikke det samme. Å kalle noe bedrageri betyr mer enn å si: «Jeg tror dette vil mislykkes.» Det betyr at noen bevisst blir ført bak lyset.
Skillet kan virke selvsagt. I de fleste samtaler om kryonikk forsvinner det i løpet av to minutter.
Spør hva «bedrageri» egentlig skal bety
Før du forsvarer kryonikk, still ett spørsmål:
Hva er det egentlig du tror er uredelig?
Svaret betyr noe, fordi folk bruker samme ord om helt forskjellige innvendinger.
Én person påpeker at ingen mennesker har blitt gjenopplivet. Det stemmer. Ingen har lykkes med det.
En annen tror at det ikke står noen reell virksomhet bak nettsiden. Det er en påstand om Tomorrow.bio i dag, og den kan kontrolleres.
En tredje kan ha tillit til virksomheten, men likevel mene at sjansen for fremtidig gjenoppliving er for liten til å forsvare kostnaden. Det er en vurdering av sannsynlighet, penger og personlige verdier.
Og noen ganger betyr «bedrageri» bare: «Dette virker underlig, og jeg vil ikke tenke på det.»
Du kan ikke svare på alt dette med samme svar.
Vi har sett dette tydelig når vi har lyttet til medlemmer som beskriver samtaler med sine nærmeste. Noen slektninger stilte spørsmål ved vitenskapen. Andre var bekymret for om selskapet ville overleve. Andre reagerte hovedsakelig på hvor uvant tanken føltes.
Alle disse reaksjonene kan komme til uttrykk i den samme samtalen, men den underliggende bekymringen er ulik.
Derfor hjelper det sjelden å legge fram ti vitenskapelige artikler for noen. Hvis den egentlige bekymringen er at organisasjonen skal forsvinne, svarer en artikkel om vitrifisering på et spørsmål ingen stilte.
Det samme gjelder den andre veien. Et fotografi av en ambulanse beviser ikke at fremtidens medisin vil kunne reparere en kryopreservert hjerne.
Gjør først innvendingen konkret. Svar deretter bare på akkurat den.
Forsvar ikke et løfte vi aldri har gitt
Det vanskeligste i denne samtalen er å holde tre ulike påstander fra hverandre.
Det finnes en tjeneste vi kan tilby i dag. Tomorrow.bio kan forberede saken for et medlem, sende ut et medisinsk beredskapsteam og starte stabilisering etter at døden er juridisk konstatert.
Der det er mulig, kan teamet utføre kryoproteksjon på stedet, kjøle ned pasienten og koordinere transport til langtidslagring i Sveits.
Slik arbeider vi i dag. Det kan undersøkes.
Det finnes også et bevaringsspørsmål. Hvor mye struktur overlever iskemi, perfusjon, nedkjøling og lagring? Dette kan undersøkes ved hjelp av tidsforløp, nedkjølingsdata, CT-bilder og, når samtykket åpner for det, elektronmikroskopi av små vevsprøver.
Dette er viktig, fordi at «prosedyren ble utført», ikke er det samme som at «prosedyren gikk bra». Vår artikkel om kvalitetskontroll ved kryopreservering forklarer hva hver metode kan og ikke kan vise.
Så kommer spørsmålet om fremtiden. Vil medisinen en dag kunne reparere den gjenværende skaden, reversere den underliggende dødsårsaken og gjenopprette personen?
Det vet vi ikke.
Dagens bevis bør ikke tolkes som en garanti for fremtiden. Men usikkerheten om fremtiden bør heller ikke brukes som grunnlag for å hevde at alle påstander om dagens virksomhet er usikre.
Det er her mange debatter sporer av. Den ene siden viser til et anlegg i drift, som om selve bygningen beviser at gjenoppliving er mulig. Den andre viser til at ingen har blitt gjenopplivet, som om det beviser at anlegget ikke finnes.
Begge argumentene bommer på poenget.
Kryonikk bygger på et håp om at bevaring av biologisk informasjon kan gi fremtidens medisin et grunnlag å arbeide videre med. Begravelse og kremasjon bevarer ikke den muligheten på samme måte.
En skeptiker kan likevel konkludere med at dette er et dårlig veddemål. Det er greit nok.
To personer kan forstå den samme usikkerheten og likevel ta forskjellige valg. Én kan mene at en liten sjanse, som ikke lar seg tallfeste, er verdt å betale for. En annen kan foretrekke å bruke pengene mens vedkommende fortsatt lever.
Det er ikke nødvendigvis en uenighet om fakta. Det kan være en uenighet om hva hver enkelt verdsetter.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Hvis spørsmålet er om Tomorrow.bio faktisk finnes og driver reell virksomhet, ber vi ikke om blind tillit. Vi viser hva vi gjør.
Siden vår med offentlige dokumenter inneholder saksrapporter og dokumenter for medlemmer. Saksrapportene beskriver faktiske kryopreserveringer, inkludert driftsproblemer og avvik der de har forekommet.
Jeg mener dette er viktig. Et selskap som først og fremst vil framstå som perfekt, kan publisere glansede uttalelser i det uendelige. Et selskap som vil bli bedre, må publisere hva som faktisk skjedde, også de delene det heller skulle ønske gikk annerledes.
Man kan også undersøke den medisinske beredskapsinfrastrukturen vår, utstyret som brukes under prosedyrene, og hvordan kvaliteten måles.
Beredskap og stabilisering er ikke science fiction. Det er en praktisk arbeidsprosess med mennesker, tidspress og målbare resultater.
Langtidsoppbevaringen er like konkret.
Søsterorganisasjonen til Tomorrow.bio, European Biostasis Foundation, driver lagrings- og forskningsanlegget i Sveits. Styringsdokumentene og de økonomiske regnskapene er offentlige. Anlegget selv har vært i drift siden 2022.
Du kan lese om hvordan EBF er organisert og drives. Igjen, dette beviser ikke gjenoppliving. Det besvarer det snevrere spørsmålet om et seriøst langtidslagringssystem faktisk finnes.
Tillit bør bygge på forhold som kan undersøkes: kontrakter, menneskene bak virksomheten, anlegg, rapporter, styring og dokumentasjon på kontinuerlig arbeid.
Ikke på en trygg stemme som sier: «Tro oss.»
Hvis noen stiller et godt spørsmål som vårt offentlige materiale ikke besvarer, si det rett ut. Noen ganger er det riktige svaret at vi må publisere mer.
Det er ikke det samme som å tape debatten. Det er slik en organisasjon man kan stole på bør reagere.
Ikke alle skeptikere vil ha et svar
Det finnes en annen ubehagelig sannhet her: noen stiller ikke egentlig et spørsmål.
En ærlig skeptiker kan fortelle deg hva som bekymrer dem. De kan fortsatt være uoverbevist etter å ha hørt svaret, men samtalen kan likevel gå videre.
Det er noe annet når noen møter temaet med hån. Da brukes ordet «bedrageri» for å avslutte samtalen, ikke for å undersøke saken.
En enkel test er å spørre hva som ville endret personens mening. Hvis svaret er «ingenting», handler diskusjonen ikke lenger om bevis.
Da bør du stoppe.
Du behøver ikke gjøre hver middag, hver date eller hver samtale på jobben til en salgspresentasjon for kryonikk. Vi forventer på ingen måte at medlemmene våre skal fungere som ubetalte representanter for Tomorrow.bio.
De praktiske konsekvensene er større når skeptikeren er en partner eller slektning som kan bli involvert etter at døden din er juridisk konstatert.
Da er det nyttig å snakke sammen, men avgjørende at vedkommende forstår hva beslutningen innebærer. De må vite at prosedyren først starter etter at døden er juridisk konstatert, at Tomorrow.bio raskt må få beskjed, og at finansiering og dokumenter bør være ordnet på forhånd.
De kan fortsatt mene at du tok den gale beslutningen.
De kan likevel respektere at det er din beslutning.
Hvis et familiemedlem aktivt motsetter seg dette, handler saken ikke lenger om hvorvidt kryonikk virker underlig. Da blir det en praktisk risiko for gjennomføringen.
Våre artikler om hvordan forklare kryonikk til familien og hvordan forberede seg på motstand fra familien tar for seg dette problemet direkte.
Målet med en god samtale er ikke å få applaus. Målet er å erstatte en vag anklage med en tydelig uenighet.
Hvis personen tviler på en opplysning om driften, legg fram dokumentasjon. Hvis de utfordrer det usikre ved fremtiden, si åpent at vi ikke vet. Hvis de forstår begge deler og likevel ikke vil ta dette veddemålet, la dem gjøre det.
Det er et langt mer ærlig utfall enn å vinne en debatt som egentlig aldri fant sted.
Kort sagt: Spør hva skeptikeren egentlig tror er uredelig. Vis bevis for hva Tomorrow.bio faktisk gjør i dag, si klart hva som fortsatt er ukjent, og avslutt debatten hvis personen bare håner ideen.
Videre lesning