Vi jobber med kryonikk. Du kan tenke deg hvor ofte noen forteller oss at det er en svindel.
Ærlig talt, jeg forstår mistanken.
Du betaler for arrangementer i dag. Prosedyren begynner først etter juridisk død. Og det alle bryr seg mest om, om en kryopreservert person en gang kan vende tilbake til livet, kan ikke demonstreres i dag.
Det er et uvanlig forslag. Det fortjener alvorlige spørsmål.
Hvis Tomorrow.bio lovet at du helt sikkert ville våkne opp i fremtiden, ville kritikken vært berettiget. Det lover vi ikke.
Vårinformert-samtykke-opplysning sier klart at ingen kryopreservert person for tiden kan gjenopplives, at den nødvendige teknologien kanskje aldri eksisterer og at ingen ærlig sannsynlighet for suksess kan beregnes.
Så usikkerheten er reell.
Men usikkerhet og svindel er ikke det samme. Å kalle noe en svindel betyr mer enn å si «jeg tror dette kommer til å feile». Det betyr at noen blir bevisst villedet.
Denne distinksjonen høres opplagt ut. I de fleste samtaler om kryonikk forsvinner den innen to minutter.
Spør hva «svindel» egentlig skal bety
Før du forsvarer kryonikk, still ett spørsmål:
Hva mener du egentlig er uærlig?
Svaret betyr noe fordi folk bruker det samme ordet om veldig forskjellige innvendinger.
En person mener at menneskelig gjenoppliving ikke har blitt oppnådd. Riktig. Det har ikke blitt det.
En annen tror det ikke er noen reell virksomhet bak nettsiden. Det er et utsagn om Tomorrow.bio i dag, og det kan sjekkes.
Noen andre kan stole på virksomheten men mener sjansen for fremtidig gjenoppliving er for lav til å rettferdiggjøre kostnaden. Det er en vurdering av sannsynlighet, penger og personlige verdier.
Og noen ganger betyr «svindel» bare «Dette høres rart ut, og jeg har ikke lyst til å tenke på det».
Du kan ikke svare på alle disse med den samme talen.
Dette så vi tydelig når vi lyttet til medlemmer som beskrev samtaler med folk de var glad i. Noen pårørende stilte spørsmål ved vitenskapen. Andre var bekymret for om selskapet ville overleve. Andre reagerte først og fremst på hvor ukjent ideen føltes.
De reaksjonene kunne alle komme i samme setning, men bekymringen under var forskjellig.
Derfor hjelper det sjelden å kaste ti vitenskapelige artikler på noen. Hvis de egentlig er redde for at organisasjonen skal forsvinne, svarer en artikkel om vitrifisering på et spørsmål de ikke har stilt.
Det gjelder også motsatt. Et fotografi av en ambulanse beviser ikke at fremtidens medisin vil reparere en kryokonserverte hjerne.
Gjør innvendingen konkret først. Svar deretter bare på den innvendingen.
Forsvar ikke et løfte vi aldri har gitt
Det vanskeligste med denne samtalen er å holde tre forskjellige påstander fra hverandre.
Det finnes en tjeneste vi kan tilby nå. Tomorrow.bio kan forberede seg på et medlems sak, sende ut et medisinsk responslag og starte stabilisering etter juridisk død.
Der det er mulig, kan laget utføre feltkryoproteksjon, kjøle ned pasienten og koordinere transport til langtidlagring i Sveits.
Dette er operasjoner som foregår i dag. De kan undersøkes.
Det finnes også et spørsmål om bevaring. Hvor mye struktur overlever iskemi, perfusjon, nedkjøling og lagring? Vi kan undersøke dette med tidslinjer, kjøledata, CT-avbildning og, der samtykke tillater det, elektronmikroskopi av små vevsprøver.
De målingene betyr noe fordi «prosedyren ble gjennomført» ikke er det samme som «prosedyren gikk bra». Vår artikkel omcryopreservation quality checks forklarer hva hver metode kan og ikke kan vise.
Så kommer spørsmålet om fremtiden. Vil medisin noen gang kunne reparere den gjenværende skaden, reversere den underliggende dødsårsaken og gjenopprette personen?
Det vet vi ikke.
Dagens bevis bør ikke strekkes til å bli en garanti for fremtiden. Men fremtidens usikkerhet bør ikke brukes til å late som om alle påstander i dag er ukjente.
Her blir mange debatter meningsløse. Den ene siden peker på en fungerende bygning som om en bygning beviser gjenoppliving. Den andre peker på fraværet av gjenoppliving som om dette beviser at det ikke finnes en bygning.
Begge argumentene bommer på poenget.
Kryonikk er et veddemål om at bevaring av biologisk informasjon kan etterlate fremtidens medisin noe nyttig å jobbe med. Begravelse og kremering bevarer ikke dette alternativet på samme måte.
En skeptiker kan fortsatt konkludere med at veddemålet er dårlig. Greit nok.
To personer kan forstå den samme usikkerheten og ta forskjellige avgjørelser. En kan vurdere en liten, ukjent sjanse som verdt å betale for. En annen kan foretrekke å bruke pengene i løpet av livet sitt.
Det trenger ikke nødvendigvis å være uenighet om fakta. Det kan være uenighet om hva hver person verdsetter.
Utforsk dette praktiske verktøyet
Bruk det interaktive verktøyet for å undersøke spørsmålet i denne artikkelen.
Laster det interaktive verktøyet...
Hvis bekymringen er om Tomorrow.bio er ekte, så be ikke om blind tillit. Vis arbeidet.
Våreoffentlige dokumenter-side inneholder saksrapporter og medlemsdokumenter. Saksrapportene beskriver faktiske kryopreserveringer, inkludert operasjonsproblemer og avvik der de oppstod.
Jeg synes dette er viktig. Et selskap som prøver å se perfekt ut, kan publisere vakre uttalelser for alltid. Et selskap som prøver å bli bedre, må publisere hva som skjedde, inkludert delene det heller hadde gått annerledes.
Du kan også undersøke vår medisinske responsinfrastruktur, utstyret som brukes under prosedyrene og hvordan kvalitet måles.
Denberedskaps- og stabiliseringsprosessen er ikke en science-fiction-idé. Det er en operativ prosess med ekte mennesker, tidspress og målbare resultater.
Langtidsovervåkning er like konkret.
Tomorrow.bio sin søsterorganisasjon, European Biostasis Foundation, driver lagrings- og forskningsanlegget i Sveits. Dets styringsdokumenter og regnskap er offentlige. Anlegget har vært i drift siden 2022.
Du kan lese omhvordan EBF er bygget og driftet. Igjen, dette beviser ikke gjenoppliving. Det besvarer det snevrere spørsmålet om hvorvidt et seriøst langtidssikringssystem eksisterer.
Tillit bør vokse ut fra ting en person kan inspisere: kontrakter, mennesker, anlegg, rapporter, styring og bevis på kontinuerlig arbeid.
Ikke fra en selvsikker stemme som sier: «Tro på oss.»
Hvis noen stiller et godt spørsmål som vårt offentlige materiale ikke svarer på, si det. Noen ganger er det riktige svaret at vi trenger å publisere mer.
Det er ikke å tape diskusjonen. Det er slik en pålitelig organisasjon bør reagere.
Ikke alle skeptikere ønsker et svar
Det er en annen ubehagelig sannhet her: noen stiller ikke et spørsmål i det hele tatt.
En ærlig skeptiker kan fortelle deg hva som bekymrer dem. De kan fortsatt være uenige etter at de har hørt svaret, men i det minste kan samtalen fortsette.
Hån er annerledes. Det bruker «svindel» for å avslutte emnet, ikke undersøke det.
En enkel test er å spørre hva slags bevis som ville endre personens mening. Hvis svaret er «ingenting», diskuterer dere ikke lenger bevis.
Stopp.
Du trenger ikke å gjøre hver middag, date eller kontorprat til et salgsmøte for kryonikk. Vi forventer absolutt ikke at medlemmene våre skal bli ubetalte representanter for Tomorrow.bio.
De praktiske konsekvensene er større når skeptikeren er en partner eller slektning som kan bli involvert etter din juridiske død.
Da er enighet nyttig, men forståelse er avgjørende. De må vite at prosedyren starter først etter juridisk død, at Tomorrow.bio må varsles raskt og at finansiering og dokumenter bør være på plass allerede.
De kan fortsatt tro at du tok feil avgjørelse.
De kan likevel respektere at det er din avgjørelse.
Hvis et familiemedlem er aktivt imot, er ikke lenger spørsmålet om kryonikk høres rart ut. Det er en operasjonell risiko.
Våre artikler omå forklare kryonikk for familie ogå forberede seg på familieopposisjon tar direkte for seg det problemet.
Målet med en god samtale er ikke applaus. Det er å erstatte en vag anklage med en tydelig uenighet.
Hvis personen tviler på et operasjonelt krav, vis bevis. Hvis de utfordrer en ukjent fremtid, innrøm at den er ukjent. Hvis de forstår begge deler og likevel avviser innsatsen, la dem gjøre det.
Det er et mye mer ærlig resultat enn å vinne en debatt ingen egentlig hadde.
TL;DR: Spør hva skeptikeren faktisk mener er uærlig. Vis bevis for hva Tomorrow.bio gjør i dag, angi tydelig hva som fortsatt er ukjent og slutt å debattere hvis personen bare hånsker idéen.
Videre lesning